אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22339-08-16 קיזלר נ' החברה לפיתוח עכו העתיקה בע"מ

ת"ק 22339-08-16 קיזלר נ' החברה לפיתוח עכו העתיקה בע"מ

תאריך פרסום : 01/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
22339-08-16
06/02/2017
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
תובעים:
איתן קיזלר
נתבעים:
החברה לפיתוח עכו העתיקה בע"מ
פסק דין

בפניי תביעה כספית על סך של 27,362 ₪.

לפי כתב התביעה, בתחילת חודש דצמבר 2015, ערך התובע, אשר מספק שירותי הסעדה, 2 ארוחות פתיחה לנתבעת בעבור 610 סועדים. יצוין, כי בין הצדדים התקשרות חוזית לאספקת שירותי קייטרינג והסעדה שהסתיים בחודש מרץ 2016.

בחודש ינואר 2016 פנה התובע לנתבעת, הציג לה חשבונית בעבור ההסעדה. הנתבעת שילמה לו סך של 18,000 ₪ כולל מע"מ ולדבריו, מסרבת לשלם את היתרה העומדת לדבריו על סך של 25,905 ₪. עוד מציין התובע כי פנה לנתבעת מספר פעמים לצורך קבלת הכספים המגיעים לו, פניות אלו לא נענו ואף פנייה של עו"ד מטעמו לא נענתה.

הנתבעת מבקשת לדחות את טענותיו של התובע. בכתב ההגנה היא מבהירה כי התובע זכה במכרז אותו פרסמה לקבלת הצעות לשירותי הסעדה, לצורך עריכת סעודות המכונות "משתי אבירים" במתחם המצודה הצלבנית בעכו העתיקה. בין הצדדים נערך ונחתם חוזה הפעלה מיום 20.12.15, המסדיר את הוראות ההתקשרות עם התובע.

התובע ערך שני משתים במהלך תקופת ההתקשרות שלו עם הנתבעת. האירוע הראשון התקיים ביום 16.12.15 והוא נערך במתכונת של חזרה גנרלית, כאשר כל ספקי האירוע הציעו את מרכולתם ושירותיהם לאורחים ללא כל תמורה. דהיינו, לטענת הנתבעת, מדובר היה באירוע שהופק בהשתתפות כל נותני השירותים, לרבות התובע, שירותי האבטחה, חשמל, מנקים ועוד.

לכן, על הנתבעת היה לשלם רק בעבור משתה אחד אשר התקיים מלבד החזרה הגנרלית.

המשתה השני, שבעבורו שילמה הנתבעת התקיים ביום 17.12.15. לאירוע זה הוזמנו אנשי שיווק ואורחים שונים והוא התקיים במעמד שר התיירות. בעבור קיום האירוע סוכם בין הצדדים כי הנתבעת תשלם בעבור 256 סועדים בלבד. מכאן, טוענת הנתבעת, כי שילמה לתובע את אשר היה מגיע לו ואין בסיס לתביעתו.

זאת ועוד, מוסיפה הנתבעת וטוענת כי על פי הוראות חוזה ההתקשרות בין הצדדים, התובע הצהיר כי הוא בעל האמצעים והציוד לצורך מתן שירותי הסעדה במתחמי המצודה, עוד התחייב להעסיק על חשבונו את כל כוח האדם המתאים והדרוש לביצוע השירות ובנוסף הנתבעת משלמת לתובע עבור כל השירותים שהוא מספק במשתה האבירים סך של 50 ₪ בתוספת מע"מ עבור כל סועד.

בנסיבות אלה, טוענת הנתבעת, דרישותיו של התובע המפורטות בחשבונית שהעביר לה, המתייחסות להשכרת ציוד, חוסרים, תוספת מלצרים וארגז יין, חסרות הצדקה. על כן, יש לדחות את תביעתו על הסף ולחייבו בהוצאות.

דיון והכרעה

ראשית יצוין, כי כתב התביעה לקוני ומתומצת. התובע לא טרח לפרט את האירועים השונים בהם נתן שירותי הסעדה, לרבות תאריכים ומספר הסועדים בכל אירוע, כמו גם התעריף לכל מנה וכן בנספחיו לא צירף את חוזה ההתקשרות המלא עם הנתבעת. בדיון בפניי פירט התובע את טענותיו, תוך שהוא מתמקד להוכחת התביעה בתחלופת דואר אלקטרוני עם מר אלברט עמית, מנכ"ל חברת יובלים, מפיקת האירועים של הנתבעת (להלן: אלברט).

האירוע מיום 16.12.15 (להלן: המשתה הראשון)– הנתבעת טענה כי האירוע היה חזרה גנרלית, מעין השקה ובה כל ספק תרם את חלקו ובתמורה התאפשר לכל ספק להביא אורחים מטעמו וכי התובע, הזמין אנשים על מנת להציג את העסק שלו. התובע אף הוא מודה כי המשתה הראשון, היה חזרה גנרלית, אך טוען כי לא הסכים להסעיד 300 איש בחינם וללא תמורה. אשר לאירוע זה, התובע לא הציג בפני כל ראיה אשר יש בה כדי להוכיח את טענתו כי היה עליו לקבל תשלום עבורו. קיימת הסכמה כי מדובר היה בחזרה גנרלית, אשר הערך המוסף עבור הספקים המשתתפים בה, היה להציג את עסקיהם ואת מרכולתם לצורך יחסי ציבור. כידוע, נטל הראיה להוכחת התביעה הינה על התובע ולא מצאתי כי בחומר הראיות שצורף ישנה ראיה המעידה על כך שלא היה מדובר באירוע יח"צני עבור הספקים. יתרה מכך, התובע הגיש לבית המשפט מסמך דוא"ל, ועל גביו תכתובת מיום 26.7.16, בכתב ידו של מנכ"ל הנתבעת, מר דודו הררי, המוכיח דווקא את טענות הנתבעת, וזו לשון התכתובת: "...הם אירגנו את האירוע וכל אחד הביא את האורחים שלו...קיזלר את אנשי הטכניון, יובלים עיתונאים, סוכנים שהוזמנו על ידם, בבקשתו אין יד ורגל". עוד עולה מהמסמך, דוא"ל מטעם אלברט למנכ"ל הנתבעת ואחרים נוספים, מאותו תאריך, ובו הוא מציין כי "האירוע שנערך ב17 בדצמבר 2015 כמשתה לטובת קידום סוכנים וכדומה למיטב זכרוני, האירוע נעשה כאירוע קידום מכירות וכלל קבלי המשתה תרמו את חלקם באירוע ללא תמורה או בהנחה מהותית." דוא"ל זה, שהגיש כאמור התובע, מחזק את עמדת הנתבעת, לפיה מדובר היה באירוע יח"צני אשר בגינו לא הובטח או הוסכם על מתן תמורה כספית כלשהי לתובע בגין ההסעדה. בהעדר תשתית ראייתית מבוססת לטענות התובע, ולאור המסקנה המתבקשת מאותו מסמך שהוגש על ידי התובע, לא מצאתי כי יש מקום לחייב את הנתבעת בתשלומים עבור המשתה הראשון.

האירוע מיום 17.12.15 (להלן: המשתה השני) - בהודעת דואר אלקטרוני שהוציא אלברט ביום 13.12.15 ישנה התייחסות להיערכות מוקדמת הנדרשת ביחס לשני המשתים. מהודעה זו עולה כי התקיימה ישיבת תיאום ביחד עם כל הנוגעים בדבר. ישיבה זו עסקה בהתארגנות למשתים, כאשר התובע התבקש לבצע הכנות החל משעות הבוקר, התבקשה התארגנותו למועד תחילת הגשת המזון, לבוש המלצרים, חלוקת המזון, דגש על אוכל ייחודי – צמחוניים וכו' וכיו"ב. עוד צוין כי על התובע להיערך לפינוי וניקיון חדר האוכל והמטבח. אלברט מפנה במכתבו להערותיו של התובע, תוך שהוא מציין כי יש לערוך גמר חשבון עם התובע. ישנה התייחסות ברמה הפרטנית יותר לניקיון, מזון, סכום וכו' באירוע.

בהודעת דואר אלקטרוני נוספת מיום 20.12.15, מאת אלברט ליתר המעורבים בהפקת האירוע, עולה גם נושא הקייטרינג.

במכתב מיום 26.12.15 פונה התובע לאלברט ומנכ"ל הנתבעת ומתייחס לשני המשתים. במכתב הוא דורש עבור האירוע מיום 16.12.15 תשלום עבור 310 מנות ובעבור האירוע מיום 17.12.15 עוד 300 מנות. כמו כן הוא דורש עלות שכירת ציוד ליומיים וטוען שם כי הוחלט שלגבי האירוע שהינו חזרה גנרלית לא ימזגו מרק, דבר זה שונה ועל כן עליו להצטייד בעוד 15 סירי מרק ועל כן דרש את עלותם בסך של 975 ₪. עוד מלין התובע במכתב על כך שהשחקנים ששימשו בהופעה שהתקיימה באותו אירוע היו אמורים לשמש כמלצרים אך בתום ההופעה הם אכלו ושתו ועזבו מבלי לסייע בפינוי הכלים. בשל כך הוא נאלץ להפעיל את צוות המטבח שלו ודרש שכר עבודה בסך של 1,500 ₪. כמו כן, טען על חוסרים בציוד שלו בסך 300 ₪ וארגז יין שנגנב כנראה בסך של 240 ₪.

התובע לא צירף לביהמ"ש את תשובתו של אלברט לדרישה הכספית. מעיון בהודעת דואר אלקטרוני נוספת שהוגשה לביהמ"ש שאף היא נשלחה מאת אלברט לכל המשתתפים בהפקת האירוע, מציין אלברט "דובי, אלברט וקיזלר יממנו את סך העלות של הארוחה עבור המשתתפים שלא שילמו". עוד מציין אלברט "קיזלר הזמין ציוד להגשה... אלברט יכנס המלצרים לעניין פינוי השולחנות בתום האירוע".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ