אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2182-02-16 ורטנסקי נ' שוהר פתרונות בע"מ ואח'

ת"ק 2182-02-16 ורטנסקי נ' שוהר פתרונות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
2182-02-16
07/09/2016
בפני הרשם:
הבכיר אייל דוד

- נגד -
המבקש-התובע :
מיכאל ורטנסקי
המשיבים- הנתבעים:
1.שוהר פתרונות בע"מ 2.ציפי אלמסי 3.מוריה כהן 4.עיריית גבעת שמואל 5.יוסי ברזני 6.תמר פרומר 7.נעמי רחמים 8.מועצה אזורית תמר 9.דב ליטבינוף
החלטה

 

1.הבקשה דנן עניינה ביטול החלטתי מיום 15/08/16 לפיה דחיתי את בקשת המבקש-התובע, לפסילתי מלדון בתביעה דנן, בהתאם להוראות סעיפים 77א ו-105 ב לחוק בתי המשפט [נוסח משולב ]התשמ"ד-1984. (ההחלטה פורסמה בנבו).

 

2.המבקש מנמק בקשתו זו בנימוקים שונים ביו היתר כי נתן את תשובתו לבקשת הפסילה מבלי שנמסרו לו כל תשובות המשיבים האחרים.

 

3.כמו כן, בבקשה זו, שב וחוזר המבקש על טענות קודמות שנדחו לגופן על ידי בית המשפט בהחלטה מנומקת. במה דברים אמורים, ביום 23/05/16 נעתר בית המשפט בהחלטה מנומקת לבקשה לשחרור נתבע 9 מהתייצבות לדיון.

 

4. המבקש הגיש 2 בקשות לביטול ההחלטה מיום 23/05/16 , בימים 10/06/16 ו-15/06/16. בית המשפט דחה בקשות אלו. המבקש לא אמר נואש והגיש בקשה שלישית בה עתר לביטול 3 ההחלטות מהתאריכים, 10/06/16 , 15/06/16 ו- 23/05/16. בהחלטה מפורטת ומנומקת מיום 30/06/16 דחה בית המשפט את בקשותיו של המבקש לביטול שחרור נתבע 9 מהתייצבות לדיון. (ההחלטה פורסמה בנבו).

 

5.בבקשת הפסילה תקף המבקש למעשה את ההחלטות האמורות בסעיף 4 לעיל, ולא בחל בביטויים קשים כלפי בית המשפט.

 

6.בקשת הפסילה נשענת למעשה על נימוק אחד: קיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט כמשמעותו בסעיף 77 א לחוק בתי המשפט: "שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

 

וכן סעיף 6 לכללי האתיקה של השופטים: הקובע "שופט ינהג בבעלי הדין בשויון ,לא יישא פני דל ולא יהדר פני גדול, לא יסביר פנים לאחד וירע פניו לאחר, ישפוט בדיעה נקייה ולא יגלה דעה קדומה או משוא פנים".

 

7.לאחר ששקלתי בכובד ראש את טענות המבקש, הגעתי לכלל מסקנה כי אין בבקשה זו כל נימוק המצדיק ביטולה של החלטתי בבקשת הפסילה. אכן ההחלטה ניתנה לאחר עיון בתגובות המשיבים או מי מהם ותשובת המבקש, יחד עם זאת, ההחלטה המפורטת והמנומקת התבססה על החוק והפסיקה הקיימת כפי שצוין בהרחבה בהחלטה.

 

6.לסיכום, הבקשה דנן נדחית, משלא ביקשתי את תגובת המשיבים איני עושה צו להוצאות .

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ