אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קמחי נ' ויצו - הסתדרות עולמית לנשים ציוניות

קמחי נ' ויצו - הסתדרות עולמית לנשים ציוניות

תאריך פרסום : 22/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
21686-06-17
10/08/2017
בפני השופט:
דניאל מרדכי דמביץ

- נגד -
תובעת:
דלית הודיה קמחי
נתבעת:
ויצו - הסתדרות עולמית לנשים ציוניות ע.ר. 580057321
פסק דין
 

 

  1. בבוקר יום 4.4.2017 התייצבה התובעת עם בתה הפעוטה במעון המופעל על ידי הנתבעת ואשר בו מטופלת הבת באופן שוטף.

  2. לטענת התובעת, אף שהיתה מצויידת במכתב רופא ילדים אשר נעשה יום קודם לכן בשעה 17:30 ובו נקבע כי במידה ואין לילדה חום אזי אין מניעה להימצאותה בגן (נספח לכתב התביעה), הרי שהמטפלת סירבה לקבל את הילדה משום שיום קודם לכן היה לילדה חום (לטענת המטפלת). בעקבות זאת נאלצה התובעת למסור את בתה לטיפול באותו יום אצל שמרטפית בעלות של 240 ₪ (חלף הטיפול הקבוע במעון; 8 שעות כפול 30 ₪ לשעה).

  3. כתב ההגנה לא הכחיש את העובדות הנטענות אלא טען שיש להן צידוק. כתב ההגנה מפרט את תולדות הנתבעת ואת נהלי המעונות של הנתבעת אשר מופעלים בהתאם לנהלי משרד הכלכלה. כתב ההגנה פירט את שיקולי בריאות כלל ילדי המעון אשר עומדים בבסיס הקביעה לפיה ילד שהיה עם חום לא ישוב לשהות במעון אלא בחלוף 24 שעות של מצב בריאותי תקין (ללא חום). סעיף 9 לכתב ההגנה מדקדק בלשון האישור הרפואי ומדגיש כי הממצא הרפואי היה שיש לילדה מחלה ויראלית קלה. עוד הודגש כי האישור הרפואי אינו אישור בלתי מסוייג לחזרתה של הילדה למעון אלא רק בתנאי שלא יהיה חום. מאשרת הנתבעת אפוא כי "התובעת הגיעה מיד למחרת הבוקר, עם ילדה שמראה סימני מחלה ואינה מרגישה בטוב, ועל כן, לא יכלו המטפלות לקבל את הילדה לגן" (סעיף 10 לכתב ההגנה). הנתבעת שבה וטענה כי זאת נעשה בהתאם לנהלי משרד הכלכלה ונהליה של הנתבעת עצמה.

  4. בדיון שהתקיים בפניי היום נשמעה מטעם הנתבעת גרסה שונה לחלוטין. נטען על ידי מנהלת המעון כי לאחר שמטפלת אחת סירבה לאפשר את כניסה הילדה למעון, מטפלת שניה אישרה את השארת הילדה במעון, וזאת לאחר שקראה את האישור הרפואי. המטפלת הרלבנטית אשר לכאורה אישרה את השארת הילדה במעון לא הובאה לעדות. מפקחת המעון טענה גם כי בשעה 10:00 באותו יום כבר פנתה בעצמה אל התובעת טלפונית (ביזמת המפקחת; לאחר שהתובעת פנתה למחלקת פניות הציבור של הנתבעת) וכאשר שמעה את פרטי המקרה, לרבות העובדה שהתובעת אוחזת בידיה אישור רפואי כמתואר לעיל, אזי אישרה מיידית את הבאת הילדה למעון עוד באותו יום.

  5. בדיון, התובעת הכחישה את טענות מנהלת המעון לגבי הסכמתה של המטפלת הנוספת לאפשר את כניסת הילדה לגן. התובעת גם הכחישה את השיחה עם המפקחת בשעה 10:00 וחלף זאת טענה כי רק בשעה 13:00, כאשר פנתה התובעת ביוזמתה שוב אל המרכז של הנתבעת כדי לברר מה התחדש נאמר לה כי יש אישור של המפקחת להביא את הילדה למעון. התובעת ציינה כי היתה באותו יום בתל אביב וממילא לא היתה משמעות לכך שבאמצע היום אפשרו לה להביא את הילדה למעון.

  6. כאמור לעיל, גרסת הנתבעת בדיון היתה שונה לחלוטין מהנטען בכתב ההגנה. הטענה בדבר מטפלת שכן היתה מוכנה לאפשר את כניסת הילדה למעון היתה מפיה של המנהלת של המעון אשר באותו שבוע כלל לא היתה במעון ולפיכך מדובר על שמועה בלבד שלא ניתן לראותה כראיה של ממש להתרחשות. עצם הנכונות שהובעה במהלך הדיון להתחשב ולציית לאישור הרפואי נוגדת את כתב ההגנה אשר דוחה על הסף רלבנטיות של אישור רפואי ובפרט האישור הרפואי שהוגש על ידי התובעת במקרה דנן.

  7. בקצרה אזכיר את התשתית הנורמטיבית במקרה זה: ביום 17.2.2014 פורסם חוזר 5/14 מאת ראש שרותי בריאות הציבור במשרד הבריאות שעניינו "מתן אישור רפואי לחזרה למוסד חינוכי / מעון בגין מחלה מדבקת". בנספח 1 לחוזר האמור נקבע כי בכל מקרה של הופעת חום של 38.0 מעלות אצל ילד יש להרחיק את הילד החולה (מהמסגרת החינוכית) "לפחות 24 שעות לאחר חלוף החום". עם זאת, בהנחיה 2 בגוף החוזר נאמר: "הרופא רשאי להמציא אישור על חזרה מוקדם יותר אם הוא סבור כי הילד יכול מבחינה בריאותית ואינו סובל ממחלה מדבקת".

  8. במקרה דנן עולה כי כתב ההגנה כופר למעשה במשמעות האישור הרפואי שניתן וטוען כי מניעת התובעת מלמסור את בתה לטיפול היתה כשורה (על יסוד נהלי הנתבעת ומשרד הכלכלה). הטיעון בעל פה מטעם הנתבעת נעשה בכיוון אחר לחלוטין תוך קבלת סמכותו של הרופא והעלאת שורת טענות של נכונות של הנתבעת לפעול בהתאם לאישור הרופא עוד בבוקרו של היום (טענה ללא העדה הרלבנטית ומבלי שהוסבר מדוע המטפלת הראשונה סירבה לאפשר את קבלת הילדה) ובהמשכו (טענת המפקחת לגבי שיחת הטלפון).

  9. נוכח הניגוד בין הטענות השונות של הנתבעת ומשלא הובאה לעדות המטפלת אשר לכאורה הסכימה לקבל את הילדה למעון בבוקרו של יום (ובכך לייתר את כלל ההוצאה של התובעת), אין לי אלא להעדיף את גרסתה הפשוטה של התובעת. נאמנה עליי טענת התובעת כי במהלך יום העבודה לא היה בידה להפסיק את השמירה על הילדה אצל שמרטפית ולהעבירה למעון - בעת שהתובעת עצמה נמצאת בתל אביב. אף השתכנעתי מכלל דבריה של התובעת כי היא לא בחרה להתייצב תחילה במעון ואז לעבור עם בתה אל שמרטפית פרטית בעת שהיתה נכונות של המעון לקלוט את הילדה. אין הגיון בהתנהלות כאמור וסבורני כי התובעת לא נהגה כך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ