אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21367-03-16 כהן נ' אייקון אביזרי אופנה בע"מ

ת"ק 21367-03-16 כהן נ' אייקון אביזרי אופנה בע"מ

תאריך פרסום : 21/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
21367-03-16
13/11/2016
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
תובע:
ג'קי כהן
נתבעת:
אייקון אביזרי אופנה בע"מ
פסק דין

בפני תביעה כספית.

טענות התביעה

התובע טען בתביעתו כי שעון יד מסוג skagen שנרכש מהנתבעת בחודש נובמבר 2013 ותמורתו שולם סך של – 1,290 ₪ (להלן: "השעון") נמסר לו כמתנה בחודש זה, והוא החל לעשות בו שימוש מיידי. 3 חודשים לערך לאחר שהחל לעשות שימוש בשעון, כשהעיף מבט אקראי בשעון, הבחין שזכוכית השעון נעלמה. משכך, פנה לחנות בה נרכש השעון, הסביר שזכוכית השעון נעלמה מבלי שהשעון קיבל מכה כלשהי, אך נתקל בסרוב לתקון השעון והתקנת זכוכית חדשה ללא תמורה. התובע ציין כי הוא נדרש לשלם סך של- 250 ₪ עבור התקון, כך עשה והשעון תוקן. הוסיף התובע שמס' חודשים לאחר התקון, בשנת 2015 חזרה התופעה על עצמה באופן ששוב זכוכית השעון "נעלמה" ומשכך הגיע לחנות בה נרכש השעון ובקש להחליפו באחר, נתקל בסרוב אך הפעם השאיר השעון בחנות הנתבעת והשעון תוקן באופן שכסוי זכוכית חדש הותקן בו מבלי שנדרש לשלם תמורת תקון זה. עוד טען התובע שתופעה זו חזרה בשלישית באופן שבחודש פברואר 2016 שוב נפלה ונעלמה זכוכית הכיסוי לשעון, שוב הגיע לחנות בה נרכש השעון, שוב התבקש הוא להשאיר השעון לתקון, הובטח לו שלא תגבה תמורה כלשהי לתיקונו וכך עשה. משתוקן השעון באופן שהותקנה בו זכוכית כסוי חדשה והודע לו כי עליו להגיע ולקבל השעון לאחר התיקון סרב הוא לכך מהטעם שקיים פגם בשעון ומבקש הוא לבטל את עסקת רכישת השעון, דבר שהנתבעת סרבה לו.

בתביעתו עתר התובע כדבריו "להורות על ביטול העסקה ולחייב את הנתבעת לשלם לי את הסך של – 1,290 ₪ שזה הסכום ששולם עבור השעון. כמו כן, לשלם לי את הסך של 290 ש"י ששילמתי בפעם הראשונה על תיקון השעון. כמו כן, אני דור שלשלם לי את כל ההוצאות שלי כי אני הייתי צריך להגיע לחנות הנתבעת 3 פעמים ונגרם לי עגמת נפש כך שיתרת הסכום עד הסך של 3,950 ₪ זה בגין הוצאות משפט, בזבוז זמן ועוגמת נפש".

טענות הנתבעת

הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה בציינה כי פעלה באחריות ובמקצועיות כלפי התובע ובהתאם לאחריות הניתנת לשעון כשאחריות לשעונים ככלל וכך גם לגבי שעון התובע איננה כוללת שברים לזכוכית הכיסוי לשעון וחלקים חיצוניים. הנתבעת טענה כי השעון נרכש בחודש נובמבר 2013. בחודש אפריל 2015 הגיע השעון למעבדת הנתבעת שהינה יבואן רשמי של המותג skagen כשהזכוכית שבורה ומנותקת מהשעון עצמו כשהשעון והזכוכית השבורה מצויים בשקית. בתקון זה הוחלפה זכוכית לחדשה במחיר סיטונאי של 99 ₪ + מע"מ. אם גבתה החנות בה נרכש השעון סך של – 250 ₪ עבור התקון והשירות שניתן לתובע - אין לה ידיעה על כך. בחודש נובמבר 2014 (ולא כטענת התובע בשנת 2015) הגיע השעון שוב למעבדת הנתבעת ללא זכוכית כסוי כלל. בתקון זה, לבקשת החנות (מחוגים ותכשיטים) בה נרכש השעון, באה הנתבעת לקראת התובע והוחלפה הזכוכית ללא חיוב.

בחודש פברואר 2016 הגיע שוב השעון למעבדת הנתבעת והפעם שוב עם זכוכית מנופצת/שבורה כלומר "הזכוכית כן הייתה על השעון, מחוברת לשעון אך שבורה". גם הפעם ומתוך מחווה של רצון טוב ולבקשת החנות בה נרכש השעון הוחלפה זכוכית השעון בחדשה ללא חיוב אף שלא חלה חובה על הנתבעת להחלפת זכוכית כסוי שעון שנשברת ו/או מנותצת ללא תשלום. הנתבעת הוסיפה וטענה כי ממועד תיקון אחד לאחר חלף זמן ממושך (פעם ראשונה – כחצי שנה ופעם שניה כשנה ו-3 חודשים) ובכל פעם מדובר היה בשבר לזכוכית. שעון התובע שהגיע למעבדת הנתבעת היה שרוט מאד ונראו על השעון עצמו מכות. משכך, טענה הנתבעת כי לא נפל כל פגם מהותי בשעון עצמו, ואף לא הוכח ע"י התובע – פגם בשעון, הנתבעת עמדה בכל תנאי האחריות החלים עליה לגבי השעון ובכל דרישות החוק כשהתובע מקבל את מלוא השרות, כך גם אף לפנים משורת הדין, השעון תוקן ונמסר לתובע ומשכך יש לדחות את תביעת התובע.

בעדותו בבית המשפט תאר התובע את השתלשלות האירועים בציינו כדלקמן:

"בנובמבר 2013 קיבלתי במתנה את השעון נשוא הדיון שזה שעון ששולם עבורו סך של 1,290 ₪. לאחר מספר חודשים כשאני מעיף מבט אקראי על השעון אז הבחנתי שאין בכלל זכוכית על השעון, בהתחלה חשבתי שאני טועה אבל ראיתי שהזכוכית נעלמה. ניגשתי לחנות הנתבעת ואמרתי להם שכנראה יש פה תקלה בייצור שלא יכול להיות שהזכוכית נעלמה מהשעון. אני אדם מבוגר. אני מציין שבמשך שנות חיי היו לי שעונים ולא קרה לי דבר כזה. אני גם מציין שלא קיבלתי שום מכה על השעון ואם הייתי מקבל מכה אז הייתי אומר זאת שכן אני לא מתכחש אם קורה משהו לומר אותו. כשהגעתי לחנות אז לא קיבלו את הטענה שלי ותיקנו אותו בחיוב תשלום של 250 ₪ ששילמתי. המקרה חזר על עצמו עוד פעמיים, באופן שאחרי מס' חודשים וזה היה בשנת 2015 למיטב זכרוני, שוב חזרה התקלה והזכוכית נעלמה. אני באתי לחנות ודרשתי להחליף את השעון ולא הסכימו והפעם הם תיקנו את השעון על חשבונם, כלומר הם התקינו זכוכית חדשה על השעון ולא חייבו אותי ושוב בהמשך בחודש פברואר 2016 שוב הזכוכית נעלמה ושוב הגעתי לחנות הנתבעת וחזרתי וציינתי שאני דורש שעון חדש או החזר הכסף כלומר ביטול עסקה שהרי כל פעם חוזרת התקלה כך שיש פגם בשעון באופן שהזכוכית נופלת ונעלמת והפעם הם שוב ביקשו ממנו להשאיר את השעון ולתקן אותו על חשבונם. הם התקשרו אלי ואמרו לי שהם תיקנו את השעון אבל אני כבר לא רציתי לקבל את השעון חזרה גם אם לא מחייבים אותי בתיקונו שכן זו כבר פעם שלישית שהתקלה חוזרת על עצמה, דבר שמעיד שיש פגם בשעון. אני מבקש לכן להורות על ביטול העסקה ולחייב את הנתבעת לשלם לי את הסך של 1,290 ₪ שזה הסכום ששולם עבור השעון. כמו כן, לשלם לי את הסך של 290 ₪ ששילמתי בפעם הראשונה על תיקון השעון, כמו כן, אני דורש לשלם לי את כל ההוצאות שלי כי אני הייתי צריך להגיע לחנות הנתבעת 3 פעמים ונגרם לי עוגמת נפש כך שיתרת הסכום עד הסך של 3,950 ₪ זה בגין הוצאות משפט, בזבוז זמן ועוגמת נפש".

עדה מטעם הנתבעת גב' יניר זינגר ציינה בעדותה בבית המשפט את הדברים הבאים:

"אני מנהלת שירות הלקוחות של הנתבעת. בקשר לשעון נשוא הדיון. הנתבעת היא היבואן של השעון נשוא הדיון. יש כמה פרטים שאני לא יכולה לענות עליהם שכן זו תקשורת בין התובע לבין החנות שבה נרכש השעון אבל אני רוצה לומר את הדברים הבאים:

השעון נקנה באמת בנובמבר 2013 ובפעם הראשונה שהשעון הגיע למעבדה זה באפריל 2014, כלומר אחרי 7 חודשי שימוש לערך. לא הייתה תקשורת מול התובע, אלא מול החנות שמסרה לנו את השעון שנמסר לה על ידי התובע. השעון הגיע לנתבעת באופן שהיה גם השעון והזכוכית דהיינו הכיסוי לשעון הייתה בשקית שבו הייתה השעון, כלומר אני לא מקבלת את טענת התובע שהזכוכית נעלמה לו. עודכנה זכוכית חדשה לשעון והשעון הוחזר לתובע תמורת תשלום של 250 ₪. פעם שניה שהשעון הגיע למעבדת הנתבעת זה היה בנובמבר 2014 ולא בשנת 2015 והפעם באמת השעון הגיע בכלל בלי זכוכית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ