אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 20443-09-14 פרחי נ' מיי סקול קולג' בע"מ ואח'

ת"ק 20443-09-14 פרחי נ' מיי סקול קולג' בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
20443-09-14
15/10/2016
בפני השופט:
רונן פלג

- נגד -
המבקשת:
אלחיאני רחל
המשיבה:
איריס פרחי
החלטה

1.לפניי בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן נגד המבקשת בהיעדר התייצבות מצדה לדיון שהתקיים ביום 15/9/16. עיינתי בבקשה ובתגובה.

2.לטענת המבקשת היא לא התייצבה לדיון מן הטעם שלא קיבלה זימון מבית המשפט. המבקשת משערת שההחלטה בדבר מועד הדיון הומצאה בטעות לכתובת ברחוב השקד 20 דירה 31 בנהריה ולא לכתובתה ברח' השקד 31 דירה 20.

3.עיון במסמכי התיק מעלה שההחלטה מיום 29/3/16, אשר קבעה את מועד הדיון, נשלחה את המבקשת בדואר רשום עם אישור מסירה. על גבי אישור המסירה נכתבה הכתובת השקד 31/20 בנהריה וסומן "איש לא נמצא בבית. הודבק על דלת דירתו".

ספק בעיניי אם יש בסיס להשערת המבקשת בדבר טעות של רשות הדואר, שכן החלטה קודמת מיום 14/2/16 נשלחה לאותה הכתובת ממש והתקבלה אצל המבקשת, שחתמה על גבי אישור מסירה ביום 1/3/16. בנוסף אני מטיל ספק בכך שברחוב השקד 20 בנהריה בנויות 31 דירות והיה על המבקשת להוכיח זאת בפניי.

4.יש להביא בחשבון שההחלטה מיום 29/3/16, אשר כאמור קבעה את מועד הדיון, ניתנה בפתקית על גבי תגובתה של המבקשת לבקשה של המשיבה לדחיית מועד דיון קודם, שהיה קבוע בתיק ליום 19/4/16.

המבקשת לא התייצבה לדיון במועד שנדחה 19/4/16 ומכאן שלכאורה ידעה על דבר ההחלטה. לכל הפחות, היה על המבקשת להתעניין ביוזמתה, במהלך החודשים הארוכים שחלפו, האם נקבע מועד חדש.

5.ברקע הדברים יצוינו מחדליה הקודמים של המבקשת - פסק דין כבר ניתן נגדה בדיון שאליו לא התייצבה ביום 25/12/14 והוא בוטל לאחר שטענה בבקשתה שחלתה והייתה רתוקה למיטתה. המבקשת התייצבה לדיון מאוחר יותר שהתקיים ביום 7/7/15 מבלי שהגישה כתב הגנה וטענה שלא ידעה שעליה לעשות כן. בנוסף המבקשת טרם שילמה למשיבה הוצאות בסך של 500 ₪ אשר הושתו עליה בהחלטה מיום 22/2/15, שביטלה את פסק הדין הקודם.

6.מסקנתי היא שהמבקשת לכל הפחות התרשלה בניהול הגנתה.

7.מן הצד השני יש להביא בחשבון שלמבקשת סיכויי הגנה סבירים, שכן לטענתה הייתה רק עובדת שכירה ולא בעלים של הנתבעת 1, ששכרה את שירותיה של המשיבה כמרצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ