אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוט נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

רוט נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
19844-11-15
06/04/2016
בפני השופט:
רפי ארניה

- נגד -
התובע:
בנימין רוט
הנתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. סטוני לורן לואיס

פסק דין
 

 

תביעה בגין תאונת דרכים אשר אירעה ביום 3.8.2015 בין מוניתו של התובע מ.ר. 9845925 לבין רכבה של הנתבעת 2 מ.ר. 5462575, המבוטח על ידי הנתבעת 1, ביום 3.8.2015.

התובע טען בתביעתו כי בעת שנסע ברח' משה דיין ממערב למזרח, רכב הנתבעים התנגש בו חזיתית מאחור (עמ' 1 ש' 16). כן טוען התובע שלאחר שהצדדים ירדו מרכביהם הנתבעת ביקשה ממנו סליחה.

הנתבעת העידה כי נסיבות התאונה היו כאלה שהתובע סטה לעבר נתיב נסיעתה בימין הכביש, מנתיב שמאל לנתיב ימין. הואיל והמרווחים בין הרווחים היו קטנים שכן היה מדובר בשעת עומס היא לא הצליחה לבלום וכך התרחשה התאונה. הנתבעת אישרה שאמרה לתובע שהיא מצטערת אך אומרת שעשתה זאת מתוך נימוס המקובל אצל יוצאי ארצות אנגלו סקסיות. יצויין כי הנתבעת אינה דוברת השפה העברית וחקירתה התקיימה בשפה האנגלית.

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש להעדיף את גירסת הנתבעת על פני גירסת התובע. תמונות נזקי הרכבים מצביעים על פגיעה בפינה קדמית ימנית של רכב הנתבעת, ומנגד פגיעה בפינה שמאלית אחורית של רכב התובע. נזקים אלה אינם מתיישבים כלל עם פגיעת "חזית –אחור" כפי שתיאר התובע בעדותו, אך מתיישבים עם ניסיון הידחקות כפי שתיארה הנתבעת בעדותה.

איני מייחס משמעות לביטוי הצער שפירטה הנתבעת, אכן, הנתבעת נחזית להיות כמי שמקור מוצאה הוא במדינה אנגלו סקסיות, אשר בהן הביטוי "I'm sorry" הינו ביטוי של נימוס ולאו דווקא של נטילת אחריות משפטית.

נוכח האמור אני מעדיף את גירסת הנתבעת וקובע כי נסיבות התאונה היו באופן שתיארה, דהיינו, שרכב התובע ניסה להידחק למסלול נסיעתה.

יחד עם זאת אני סבור כי גם בנסיבות אלה, חלה על הנתבעת אחריות תורמת לקרות התאונה, שכן כפי שהעידה לא היה שום מרווח בינה לבין הרכב שלפניה. גם בסיטואציות של פקק חובה על נהג לשמור מרווח ביטחון בינו לבין הרכב שלפניו ועליו לצפות אפשרות של התרחשות אירוע מסוג זה. אי שמירת מרחק בלימה על ידי הנתבעת תרמה להתרחשות האירוע.

בשקלול כלל הנסיבות, אני מעריך את אחריותו של התובע לתאונה ב – 80% ושל הנתבעת ב – 20%.

התובע מסר חוות דעת שמאית על פיה נזקיו הישירים עמדו על סך של 16,667 ₪. נזק ימי עמידה הנטען - לא הוכח.

לפיכך, על הנתבעות לפצות התובע בסך של 3,333 ₪.

כן על התובעת לשאת באגרת בית משפט בסך של 50 ₪ והוצאות משפט בסך של 100 ₪.

ניתן היום, כ"ז אדר ב' תשע"ו, 06 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ