אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19734-06-16 ביננפלד נ' ח. י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ ואח'

ת"ק 19734-06-16 ביננפלד נ' ח. י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
19734-06-16
21/12/2016
בפני הרשם:
בנימין בן סימון

- נגד -
תובעת:
מרים ביננפלד
נתבעים:
1. ח. י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ
2. אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

פסק דין

1.ביום 28.03.2014 רכשה מרים ביננפלד (להלן: "התובעת") מנתבעת 2 (להלן: "החנות") בסניף הממוקם ברחוב כנפי נשרים 62 בירושלים, תנור מדגם בלרס 9650 בסכום של 4,290 ₪.

2.השירות והאחריות עבור התנור סופקו על ידי נתבעת 1, יבואנית התנור וחברת השירות (להלן: "הנתבעת"). אין מחלוקת כי הנתבעת היא שנושאת באחריות לתנור זה.

3.ביום 6.4.14 סופק המוצר לביתה של התובעת.

4.ביום 8.4.14 כשניתנה הדרכה על התנור בבית התובעת התגלתה תקלה בשעון התנור. התובעת דיווחה על התקלה והשעון הוחלף בשעון חדש, על ידי טכנאי מטעם הנתבעת, ביום 22.04.14.

5. כעבור שנה וחודשיים מיום ההתקנה פנתה התובעת לנתבעת וביקשה, כי הנתבעת תתקן תקלות שהתגלו בתנור. בימים 3.6.15, 21.6.15 וכן 28.07.15 ביצעו טכנאים, מטעם הנתבעת, תיקונים לתנור תמורת תשלום.

6.ביום 6.08.2015 פנתה התובעת למועצה הישראלית לצרכנות בתלונה שהתנור הגיע פגום מיום ההתקנה ודרשה החזר לתשלומים ששילמה עבור התיקונים. המועצה הישראלית לצרכנות פנתה לנתבעת והודיעה לה, כי אם לא תיענה בחיוב, הרי שהתובעת תפתח בהליכים משפטיים כנגדה. ביום בו קיבלה הנתבעת פניה מהמועצה לצרכנות, הודיעה הנתבעת לתובעת, כי היא מציעה לה להאריך את תקופת האחריות עבור התנור בחצי שנה. התובעת סירבה להצעה.

7.בהמלצת המועצה הישראלית לצרכנות הזמינה התובעת חוות דעת מומחה. במסגרת חוות דעת המומחה שניתנה ביום 11.1.16 עולה, כי גופי החימום בתנור אינם מצייתים לפקודת הכיבוי הנשלחת אליהם מהתרמוסטט. משכך, הטמפרטורה הנוצרת בתנור האפייה גבוהה בשיעור ניכר מזו המכוונת על ידי הבורר וליקוי זה גורם לתבשילים להישרף. מכאן, הגיע המומחה למסקנה כי מדובר בתקלה מהותית בגינה יש להחליף את התנור הנוכחי בתנור חדש.

8.לטענת התובעת, בתנור התגלו תקלות מאוד משמעותיות אשר מעידות, כי התקלות בתנור מעידות כי מדובר באי התאמה מהותית לייעודו ארוך הטווח כמכשיר חשמלי לשימוש בסיסי, וזאת בניגוד לסעיף 11(3) לחוק המכר. לטענתה, מדובר בהטעיה עקב פגם מהותי המצוי במכשיר בניגוד לסעיפים 2(א)(1) ו- 2(א)(2) לחוק הצרכן ולתקנות הנ"ל הנובעות ממנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ