אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיארה נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'

מיארה נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
19547-02-17
03/07/2017
בפני השופטת:
כרמית בן אליעזר

- נגד -
התובע:
דוד שלום מיארה
הנתבעות:
1. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
2. משרד עורכי דין אפשרתי את יוסף ושות'

פסק דין
 
  1. לפניי תביעת התובע לחייב את הנתבעות לפצות אותו בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בשל התנהלותן כלפיו.

     

    כמצוות התקנות, אנמק את פסק הדין בקצרה.

     

  2. עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובע (למעשה רעייתו), היה מנוי על שירותי הנתבעת 1 (להלן: "פרטנר"), ובשלב זה או אחר חוייב חשבונו מעבר למוסכם בשלושה חודשים עוקבים (ספטמבר 2016-נובמבר 2016), וזאת הגם שהפנה את תשומת לבה של פרטנר לכך בכל אחד מן החודשים. לטענת התובע, לאחר קבלת החשבונית השלישית, ומשראה כי פרטנר לא שועה לפניותיו, הורה לבנק לבטל את ההרשאה לחיוב לטובת פרטנר.

     

    אין חולק, כי בסופו של דבר, בעקבות פניית התובע למועצה הישראלית לצרכנות, יצרה עמו קשר נציגת שירות מטעם פרטנר והודתה כי חלה טעות בחשבוניות של התובע וכי הוא יזוכה בהתאם. עם זאת, לאחר הזיכוי נותר התובע ביתרת חוב של 271 ₪.

     

    התובע טען, כי פנה לפרטנר על מנת לברר כיצד ניתן לשלם את החוב, מאחר והוראת הקבע כאמור בוטלה, ואין בידיו כרטיס אשראי. התובע הונחה – וגם על כך אין חולק – לגשת לאחד מסניפי דואר ישראל ולשלם שם את החוב.

     

    התובע הוסיף וטען, כי הוא ניגש לסניף הדואר שוב ושוב בכדי לשלם את החוב, אולם בכל פעם שניסה לשלם, פקיד הקבלה בסניף מסר שאינו רואה במערכת שיש לו חוב כלשהו כלפי פרטנר, ומשכך החוב לא שולם.

     

    התובע הוסיף ופירט בכתב התביעה, כי פנה מספר רב של פעמים טלפונית לנציגי השירות של פרטנר ע"מ לברר מדוע במערכת הדואר לא מצוין החוב של התובע, ובכל פעם נענה כי הנושא יטופל והמערכת בדואר עודכנה. אך לאחר ששב לפנות לסניף הדואר, נאמר לו שוב כי אין במערכת רישום של חוב על שמו, ומשכך לא יכול היה לשלם את החוב.

     

    ביום 30.1.17 קיבל התובע מכתב התראה בטרם נקיטת הליכי הוצל"פ, מטעם הנתבעת 2 (להלן: "משרד עוה"ד"). התובע טען, כי לאחר קבלת המכתב, פנה בשיחת טלפון למשרד עוה"ד בכדי למצוא פתרון למצב הקפקאי אליו נקלע, אך לטענתו לא קיבל כל מענה קונקרטי לבעיה שנוצרה.

     

    התובע טוען, כי פרטנר הפרה את הסכם ההתקשרות עמו, ובגין הפרה זו ונוכח המתואר לעיל העמיד את תביעתו נגדה ע"ס 7,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ