אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19535-02-14 שטרית נ' ווקנין

ת"ק 19535-02-14 שטרית נ' ווקנין

תאריך פרסום : 02/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
19535-02-14
28/03/2016
בפני הרשמת:
הבכירה קרן מרגולין - פלדמן

- נגד -
התובעת:
אוראל שטרית
הנתבעת:
מזל ווקנין
פסק דין

לפניי תביעה להשבת כספים, בטענה לכישלונה של עסקה לקשירת תוספות שיער, ולפיצוי בגין עגמת נפש.

לשיטת התובעת נערכה בינה לבין הנתבעת עסקה לביצוע תוספות שיער בשערה. התובעת מציינת כי פנתה אל הנתבעת, ספרית במקצועה, במטרה לבצע קשירת תוספות שיער לשערה, לאחר שוידאה עימה כי התוספות עשויות שיער טבעי ולאחר שביררה מולה מהו התהליך ומהן העלויות הצפויות.

במסגרת ההסברים שקיבלה, כך טענה, הובהר לה כי עלות קשירת התוספות עומדת על סך של 2,500 ₪, וכי אחת לארבעה חודשים היא נדרשת להגיע לטיפול שוטף בתוספות, בעלות של 500 ₪ נוספים לכל טיפול.

בהתאם להסכמות ביצעה את הקשירה ושילמה את תמורתה, ואף הגיעה בחלוף ארבעה חודשים לביצוע הטיפול הראשון ושילמה את תמורתו. לטענתה, לאחר ביצוע הטיפול הראשון הרגישה ששערה מתקצר ואינו כפי שהיה בעבר, ועל כן פנתה טלפונית אל הנתבעת לברר לפשר התופעה אלא שזו הרימה קולה עליה. לטענתה על אף דברים אלו הציעה לנתבעת כי התוספות תוחלפנה באחרות תמורת מחצית מהעלות הראשונית אלא שהנתבעת סירבה להצעה. בשלב זה ביקשה התובעת לקבל את פרטי הסוכן כדי לבדוק מולו מה עשויה להיות הבעיה אך הנתבעת סירבה למסור את פרטיו. בנסיבות אלו, כך לטענתה, הסירה את התוספות כיוון שלא ניתן היה להישאר איתן, לדבריה, והיא דורשת לחייב את הנתבעת במלוא עלות התוספות, הטיפול הראשון שעבורו שילמה בנפרד וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 500 ₪ נוספים.

הנתבעת התגוננה כנגד התביעה וטענה כי התוספות אכן עשויות שיער טבעי וכי אף ניתנו הנחיות ברורות לטיפול בהן נוכח העובדה שמדובר בשיער טבעי המושפע משינויים והחשוף לסיכונים ומחייב טיפול מתאים, אלא שהתובעת הפרה את ההוראות ובחרה לפעול באופן שגרם נזק לתוספות השיער. לשיטתה, התובעת השתמשה במחליק שיער בניגוד להנחיות שקיבלה ובגין כך השערות שבתוספת "נשברו" מהחום ונראו כמתקצרות. לטענתה, כל לקוחה יודעת כי יש צורך לטפל בשערות ולטפחן, ו8 חודשים לקבלת טיפול ריענון הינו זמן סביר בהחלט. לטענת הנתבעת היא משמשת כספרית מזה כ-30 שנה ומעולם לא נתבעה בשל רשלנות בעבודתה. לטענתה, התובעת הגיעה אליה למספרה והרימה קולה עליה בנוכחות לקוחות, ולא היפוכו של דבר. לכתב הגנתה צירפה הנתבעת אישור מאת סוכן השיער עימו היא עובדת, שם צוין כי השיער שנעשה בו שימוש בתוספות השיער של התובעת הוא "מסוג REMY טבעי ב- 100% באיכות גבוהה ביותר".

במהלך הדיון שנערך לפניי נחקרו התובעת, אימה, והנתבעת. לאחר ששמעתי את העדויות אני רואה לנכון לדחות את התביעה ואבהיר -

ראש וראשון אציין כי בין גרסת התובעת לאמה נמצאו סתירות רבות, כך בין היתר בנוגע לביקורים בהם נכחה האם, לשאלת נסיונה הקודם והנוכחי של התובעת עם תוספות שיער וכיוב', בנוסף נתגלו סתירות בין האמור בעדות התובעת ואמה בדיון לבין האמור בכתב התביעה בנוגע למועד גילוי הבעיה בתוספות וכן נתגלו סתירות פנימיות בגרסת התובעת בנוגע למועדי הטיפול. כך במקום אחד נטען כי האם הגיעה ביחד עם התובעת לכל ביקור אצל הנתבעת ולאחר מכן טענה זו נסתרה על ידי האם; כך, כאשר התובעת טענה כי ביצעה תוספות שיער בעבר במספרה אחרת, עימה היא עובדת גם כיום ואשר בה היא מבצעת תוספות שיער עד ימינו אנו, ואילו אמה טענה שהיתה זו הפעם הראשונה שבתה ביצעה תוספות שיער וכי מאז המקרה עם הנתבעת מעולם לא חזרה לבצע תוספות שיער. כך, כאשר התובעת טענה כי בכתב תביעתה כי ביצעה טיפול תחזוקתי ראשון בחלוף 4 חודשים ובמהלך הדיון טענה כי ביצעה טיפול כעבור חודשיים ואחר כך שבה ושינתה גרסתה תוך שהיא מעידה כי אינה יודעת לומר מתי ביצעה טיפול כאמור, כך כאשר טענות התובעת ואמה כי הבחינו ב"התקצרות" השיער עוד לפני הטיפול הראשון שעה שבכתב התביעה נטען כי התופעה החלה לאחר הטיפול, ועוד.

בסה"כ הותירה אם כן התובעת רושם בלתי מהימן על ביהמ"ש, ועדותה נמצאה מגומגמת למדי, חסרת הגיון פנימי, מלאת סתירות הן פנימיות והן חיצוניות מול גרסת אמה ומגמתית. בנוסף, בחרה התובעת שלא להזמין מומחה מטעמה להוכחת הטענה כי בתוספות שרכשה מאת הנתבעת נפל פגם, ולא ידעה להסביר בעצמה מהו הפגם שנפל בהן, אם בכלל נפל כזה.

הנתבעת הותירה אף היא רושם בלתי מהימן על ביהמ"ש, ובעדותה נמצאו סתירות פנימיות מרובות בנוגע למועד העלאת הטענות מפי התובעת, בנוגע למועד בו לשיטתה הרימה עליה התובעת את קולה ובנוגע למועד בו החלה התובעת לבוא בטענות ביחס לשיער, כאשר תחילה טענה כי לא היו כלל טענות עד חודש וחצי אחרי הטיפול התחזוקתי הראשון, אח"כ טענה כי היתה טענה לעניין הנפח עוד קודם וכי היא הוסיפה לתובעת תוספות נוספות, בהמשך טענה כי יום אחד לפתע פתאום באה התובעת בטענות, הרימה קולה במספרה וסירבה כי תטפל בה, ובהמשך טענה כי הטענות היו טלפוניות בלבד וכי התובעת סירבה להגיע אל המספרה כדי שתוכל לטפל בה, ובסה"כ ניכר כי גרסתה בנוגע לאופן העלאת הטענות ומועדן אינה עקבית. כך או אחרת גרסתה בנוגע לאופן התרחשות הקרע בין הצדדים אינה סבירה בעיניי בשים לב לטענתה כי התובעת נהגה להגיע אליה לעיתים קרובות ונוכח גרסאות כל הצדדים בנוגע לקשר שהיה קיים בין אם התובעת לנתבעת לאורך שנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ