אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמואל נ' פל טלווזיות וידאו 1985 בע"מ

שמואל נ' פל טלווזיות וידאו 1985 בע"מ

תאריך פרסום : 06/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
1924-11-16
02/04/2017
בפני הרשם הבכיר:
איתי רגב

- נגד -
תובעת:
סיגלית שמואל
נתבעת:
פל טלווזיות וידאו 1985 בע"מ
פסק דין
 

 

לפני תביעה על סך 10,460 ₪ בה טוענת התובעת כי על הנתבעת לפצותה בגין עלותו של מקרר חדש, עלויות תיקון ואביזרים ועגמת נפש (בסך 4,000 ₪).

 

מכתב התביעה עולה כי התובעת היתה מבוטחת אצל הנתבעת אך טכנאי מטעם הנתבעת לא הצליח לתקן את המקרר כאשר זה התקלקל. גם ביקור שני של טכנאי לא הסתיים בתיקונו המוצלח של המקרר וכך גם לאחר הביקור השלישי.

בצר לה ומפאת לוח זמנים קצר בטרם חג הפסח נאלצה התובעת לרכוש מקרר חדש, אולם בדיעבד התברר לה על ידי טכנאי פרטי שהזמינה כי ניתן היה לתקן את המקרר.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי העניקה לתובעת שירות ראוי כאשר העמידה לרשותה מספר טכנאים בפרק זמן קצר לפני חג הפסח וכי הוסבר לנתבעת שלא ניתן להחליף את צנרת הגז היצוקה בתוך גוף המקרר. עוד טוענת הנתבעת כי התיקון שבוצע על ידי טכנאי פרטי מטעם התובעת נעשה בניגוד להוראות היצרן וכי היה מדובר במקרר ישן – אולם למרות כל האמור, ולפנים משורת הדין, הציעה לתובעת פיצוי, אך לא הסתפקה בהצעה.

 

התובעת ביקשה לצרף לכתב התביעה מכתב מטכנאי מיזוג וקירור בשם ברוך, אולם הטכנאי לא נכח באולם בית המשפט וממילא לא נחקר על הטענות שפורטו במכתבו – שלא נערך כתצהיר או כחוות דעת מומחה. משקלן הראייתי של טענות אלו, לפיכך, נמוך ביותר.

 

דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

אין, למעשה, מחלוקת כי שלושה טכנאים מטעמה של הנתבעת כשלו בנסיונם לתקן את התקלה במקרר של התובעת – וכי טכנאי מטעמה תיקן את התקלה. התובעת עמדה, לפיכך, בנטל להראות כי לא קיבלה מהנתבעת את השירות שרכשה ממנה בהסכם בין הצדדים, ומשכך - הנטל להראות כי התיקון שביצע הטכנאי הפרטי הוא תיקון פגום ולא תקני מוטל על כתפי הנתבעת, ולא מצאתי כי עמדה בנטל זה. לא הוצגה כל ראיה התומכת בטענה זו ולא די באמירות הכלליות לעניין זה בכתב ההגנה ובפרוטוקול הדיון.

יחד עם זאת, אין גם מחלוקת כי התובעת ממשיכה לעשות שימוש במקרר החדש שרכשה ולמעשה – כי היא נהנית ממוצר זה. משנמסר המקרר הישן (כעולה מהעדות בדיון) אף לא ניתן לקבוע עוד את מחירו ואת הנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מכך, אלא על דרך האומדנה.

 

נוכח כל האמור מצאתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 5,000 ₪ - בגין עלות תיקון המקרר הישן והתקן השבת, ההפרש במחיר בינו ובין המקרר שנרכש (וזאת, כאמור, על דרך האומדנה) והוצאות משפט.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

 

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

 

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ