אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19188-08-16 חפוטה ואח' נ' סי.טי.אי גומובייל בע"מ ואח'

ת"ק 19188-08-16 חפוטה ואח' נ' סי.טי.אי גומובייל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
19188-08-16
18/12/2016
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובע:
אור מאיר חפוטה
נתבעת:
1. סי.טי.אי גומובייל בע"מ
2. צד ג': אל ג'י אלקטרוניקס אינק ח.פ 560020844

פסק דין
 

 

1.מונחת לפניי תביעה כספית על סך של 10,000 ₪ שעילתה השבת כספים בגין תיקון מכשיר נייד וכן פיצוי עבור הפרת חובה חקוקה עקב זמן המתנה רב לתיקון המכשיר.

העובדות הצריכות לעניין

2.בתאריך 6.11.2015 רכש התובע מכשיר LG G4 מהנתבעת, חברת גומובייל, כאשר המכשיר נרכש מיבוא מקביל של הנתבעת. הנתבעת מספקת אחריות יצרן למוצר למשך תקופה של שנה. התובע האריך את תקופת האחריות באותם תנאים למשך שנה נוספת תמורת תשלום. לאחר כחמישה חודשים, בתאריך 9.4.2016, כבה פתע המכשיר והחל לאתחל עצמו מחדש ללא הפסקה – תסמיני תקלה התואמים לתקלת ייצור בשם BoopLoop (להלן: בופלופ). בו ביום, הכניס התובע את המכשיר לתיקון בחנות גומובייל בירושלים. לאחר שבועיים וחצי, יצרה הנתבעת קשר עם התובע והציעה לו הצעת מחיר לתיקון, שכן מהות התקלה היא "קצר בהדלקה" שמשמעותה "בעיה במעבד" שאינה מכוסה באחריות ולא מדובר בתקלה בשם בופלופ. התובע ביקש להעביר לעיונו את דו"ח המעבדה בכל הנוגע לאיתור התקלות במכשיר הנייד, אולם לא קיבל דבר. הנתבעת יצרה שוב קשר עם התובע על מנת לשכנע אותו לשלם את עלות התיקון על סך של 570 ש"ח. התובע סירב וביקש לשוחח עם מנהל הנתבעת. לטענתו, הנתבעת שינתה את גרסתה לגבי מהות התקלה וטענה פתע כי מדובר בתקלת הייצור בופלופ והתקלה איננה מכוסה באחריות היצרן "מכיוון שחברת LG לא לוקחת אחריות על התקלה". לשיטתה, הואיל והיצרן, חברת LG, לא מגבה את התקלה ורק יבואן רשמי לוקח אחריות על התקלה, ואילו אחריות יצרן של יבואן מקביל היא "פחות טובה", כי אז התובע אינו זכאי לתיקון במסגרת האחריות ועליו לשלם עבור התיקון.

 

טענות הצדדים 

3.לטענת התובע, תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006 (להלן: תקנות אחריות ושירות) חלות במקרה דנן ומשכך על היבואן לשאת בעלות התיקון וככל שהוא בא בטרוניה נגד היצרן, עליו לבוא בדין ודברים ליצרן אולם לספק ללקוח את התיקון הדרוש ולא להתנותו בהסכמתו של היצרן לגבות את התקלה. עוד טען, כי בשיחות שקיים עם נציגי הנתבעת, וצורפו כתמלילי שיחות, הודגש לו תחילה ברחל ביתך הקטנה כי אין מדובר בתקלת בופלופ. לאחר ששונתה גרסת הנתבעת, וזו עדיין עמדה על השתתפותו בעלות התיקון, נטען כי עליו לשאת בעלות הואיל והנתבעת לא מקבלת גיבוי מהיצרן משהמכשיר לא נקנה מהיבואן הרשמי – "אל ג'י כרגע לא לקחה אחריות על התקלה. היא הוציאה הודעה שהיא מודעת לזה שיש תקלה והיא מסתייגת...כרגע רונלייט בארץ לוקחים אחריות על התקלה" –תמלול שיחה מיום 27.4.2016, עמ' 1, שורות 25-26). התקלה נבעה מבעיה בייצור של שני אזורים במעבד שלא מודבקים כראוי והם "לא אומרים שזה רשלנות והם לא אומרים שזה כן רשלנות. הם אומרים שיש שם איזה איזור במעבד שלא מודבק כמו שצריך, וכתוצאה מחבלה מסוימת זה יכול לזוז" (שם, בעמ' 8, שורות 1-4). לטענת התובע, ישנם יבואנים מקבילים נוספים של מכשיר LG G4 שטוענים שאחריות היצרן מכסה את התקלה המדוברת, וצירף לכך נספחים.

 

לאחר מכן, שינתה הנתבעת את גרסתה בכתב הגנתה ובדיון בבית המשפט וטענה שהתקלה אינה באחריות עקב חבלות בפנים המכשיר והיא פטורה ממתן אחריות לנזק פיזי למכשיר. זאת, הגם שהוא שאל במפורש את הנתבעת במהלך השיחות שקיימו ביניהם אם המכשיר חבול. בעניין זה טען התובע, כי בתמונות אותן הציגה הנתבעת לבית המשפט ניתן לראות שפשופים במגן המסך ולא מפנים המכשיר ובהוראות היצרן אין כל הערה לגבי מכות או חבלות קלות שיכלו לגרום לתקלה המדוברת. התובע לקח את התמונות שהציגה הנתבעת והמכשיר עצמו לטכנאי סלולרי מטעמו אשר התבקש על פיהם ליתן חוות דעת והלה התרשם כי המכשיר חף מפגיעות ומכות חיצוניות. מכל מקום, עד ליום הדיון הנתבעת לא העלתה כל טענה ביחס לכך ועל כן לא יכולה להיבנות מטענה זו שאין לה אחריות הואיל והתקלה נגרמה ישירות על ידי הצרכן.

 

4.זאת ועוד, בנוגע לאופן התיקון, תחילה סירב התובע לבקשת הנתבעת להחליף את לוח האם לשל חברת רונלייט שהיא היבואן הרשמי משהוא מלכתחילה בחר שלא לרכוש מהיבואן הרשמי ולכן אין טעם בשלב כזה לשנות ללוח האם של היבואן הרשמי שעלותו גבוהה יותר. הנתבעת עמדה על כך שיש להחליף את לוח האם לשל היבואן הרשמי הגם שהתובע סירב, באומרה כי אחרת התקלה תחזור והם לא "יספגו זאת עוד פעם" וזו הדרך היחידה לתיקון המכשיר. על כן, לא ניתן לחייבו לשאת בסוג החלפים שהיא בחרה והיא לא יכולה לטעון כי הוא זה שבחר בסוג החלפים היקר יותר. הצעת הנתבעת כי כדי לזכותו בעלות התיקון לאחר שהחליפו לו את לוח האם לרונלייט בטענה כי אין לו אופציה אחרת ואם יחליפו לאחד משלהם התקלה תשוב ותחזור, ולאחר שאיפסו את המכשיר – משמעותה כי עליו למסור מחדש את המכשיר על מנת שיפתחו את המכשיר בשנית וימחקו את כל תוכנו ויחלפו לו את לוח האם ללוח משל הנתבעת, עת יכלה לעשות זאת לראשונה – לא מקובלת, כל שכן, עת המכשיר הוחזר לו לאחר 35 ימי עסקים והדבר שוב מצריך המתנה ארוכה.

 

5.אשר על כן, טוען התובע, כי על הנתבעת לכסות את עלות התיקון במסגרת האחריות שנתנה ולא לפטור עצמה בטענה שמדובר בתקלת ייצור ומשהיא יבואן מקביל, הדבר לא נכלל במסגרת האחריות. כל שכן, עת יבואנים מקבילים אחרים מכסים את התקלה כחלק מאחריות היצרן. בעניין זה תמה, הייתכן שכלל היבואנים המקבילים בישראל והיבואן הרשמי לוקחים על דעת עצמם טיפול בתקלה שאינה נמצאת תחת אחריות היצרן כטענת הנתבעת?

 

6.עוד טען כי לפי תקנון האחריות של החברה, החברה מספקת תיקונים למכשירים בתוך כ-14 ימי עסקים מרגע המסירה אולם הנתבעת החזירה את המכשיר לאחר 35 ימי עסקים. משהנתבעת היא יבואן ונותנת אחריות למכשירים אותם היא מייבאת ומספקת שירותי תיקונים ובעלת מעבדת תיקונים, עליה להחזיק מלאי של רכיבים וחלפים ולהזמין באופן שהיא עומדת בזמנים. לטענתו, הנתבעת לא עדכנה אותו בשום שלב שמדובר בעיכוב מטעם רונלייט אלא הבטיחה בכל פעם שהמכשיר יחזור עד לסוף השבוע או עד ליום מסוים.

 

7.הנתבעת מנגד, מבקשת לדחות את התביעה. לטענתה, המכשיר ספג מכות וחבלות וטענות התובע התאימו לסוג תקלה מוכרת ומפורסמת על ידי יצרן המכשיר מסוג בופלופ. מדובר בתקלה בקנה מידה עולמי המקבלת הכרה מחברת LG העולמית ובהתאם לזאת, פרסם היצרן הוראות טיפול בתקלה. בעניין זה פרסם היצרן כי אירועים כגון מכות, חבלות וזעזוע הם אלמנטים אשר מאיצים את התרחשות התקלה ובמקרים מסוימים הם אלו שגורמים לה באופן ישיר. לאחר שהנתבעת ניסתה לתקן את המכשיר בהתאם להוראות היצרן באמצעות תיקון תוכנתי מסוג Patch והתקלה לא נפתרה, מכשירו של התובע נותר תקול. במקרה שכזה, אין מנוס מהחלפת לוח האם של המכשיר. לטענתה, אין מחלוקת כי מדובר בתקלה שמקורה בתקלת ייצור, בפס הייצור של המכשיר עצמו, אשר כל כולה באחריותו של יצרן המכשיר. הנתבעת היא יבואן ולא יצרן, והטלת אחריות לתיקון המכשיר על היבואן משמעותה כי היצרן יאחוז במקל משתי קצותיו – הוא יכיר ויודה בתקלה ויפרסם פתרונות אפשריים מחד, ולא מכיר בתקלה מעבר לפתרונות שהציע ולא מספק החלפת לוח האם התקול במקרים שהפתרונות הללו אינם צולחים, ועלות ההחלפה היא על היבואן, מאידך. היבואן אינו אמור לשאת על כתפיו את רשלנות יצרן המכשיר ואת התנהלותו הבלתי תקינה כלפי לקוחותיו באי הצעת פתרונות הולמים לטיפול בתקלה. להשקפתה, התובע דורש מהנתבעת, הלכה למעשה, כי תממן את רשלנותו של יצרן המכשיר – פעולה אשר הייתה מביאה אותה לקריסה כלכלית בין לילה. עוד נטען, כי התובע בהחלטתו לרכוש מכשיר מסוג LG לקח בחשבון את זהות היצרן עמו הוא מתקשר בשירות וראה בכך חלק בלתי נפרד מרכישת המכשיר. הנתבעת תלויה באופן מלא ביצרן המכשיר, איננה מייצרת חלקי חילוף למכשיר, לרבות לוח האם והיא תלויה תלות מוחלטת ומלאה בפתרונות שמציע היצרן, לרבות חלקי החילוף שהוא מספק. היא הדגישה כי היא נותרת פעמים רבות מול שוקת שבורה כפולה ומכופלת, שכן, במקביל להתנערותו של יצרן המכשיר מלקחת אחריות על התקלה הוא גם מונע ממנה רכישת לוחות אם חדשים על ידי רכישה בתשלום מלא. הנתבעת פונה ליבואן הרשמי על מנת לקנות לוחות אם חדשים אולם עקב מחסור בהיצע, היבואן הרשמי מונע ממנה את אפשרות הרכישה או שמעכב את רכישת הלוחות, חרף הסיכומים בין הנתבעת לבין היבואן הרשמי. על כן, היא טוענת, משמדובר בתקלה שמקורה ביצרן ולא ברשלנות התובעת, כי אז יריבותו הנכונה של התובע בדין לעניין טענותיו היא יצרן המכשיר.

 

8.זאת ועוד, הנתבעת הציעה לתובע כי תשווה את סטטוס המכשיר שבידו לכזה הנרכש מהיבואן הרשמי בדיעבד על ידי השלמת 380 ₪ שהם הפרשי עלות המכשיר מיבואן מקביל לבין יבואן רשמי בתאריך הרכישה. הנתבעת מוכנה הייתה לזכותו בעלות התיקון תמורת השבת לוח האם של היבואן הרשמי שלטענתה הוא זה שבחר. על כן, לנוכח העובדה שהוצע לתובע ריפוי מלא של כלל נזקיו והחלפת לוח האם שבמכשירו לחדש וללא עלות עם לוח אם מטעמה שאינו כולל אחריות היבואן הרשמי, התובענה מחוסרת עילה. לבסוף הוסיפה, כי הרשלנות של הצרכן היא שגרמה לתקלה ועל כן ישנו סייג לאחריותה בתקנות הגנת הצרכן ובכתב האחריות שסיפקה לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ