אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יחיאל נ' ראלקו מוצרי צריכה בע"מ

יחיאל נ' ראלקו מוצרי צריכה בע"מ

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
19055-08-16
28/05/2017
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא – ברנע

- נגד -
תובע:
רפי יחיאל
הנתבעת:
ראלקו מוצרי צריכה בע"מ
פסק דין
 

 

בפתח הדברים אתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין.

 

התביעה

התובע רכש מקרר מתוצרת "שארפ" ביבוא הנתבעת ובאחריותה. מקרר ראשון נרכש ביום 25/6/13, בעלות 4,900 ₪. לאחר קבלתו התגלה כי הפאנל הקדמי בין המקפיא למקרר התעוות, דבר שהביא לפגיעה בסגירת הדלת. טכנאי שבדק את המקרר קבע כי מדובר בפגם ביצור, והמקרר הוחלף לחדש.

 

אותה תקלה ארעה במקרר השני, שסופק לתובע, ושוב החליפה אותו הנתבעת לאחר.

 

גם במקרר השלישי ארעה אותה תקלה, אחרי שימוש קצר, תואם ביקור להחלפת המקרר ביום 6/10/15, אך הנתבעת ביטלה את הביקור, בתחילה בתואנה כי המוביל אינו יכול להגיע, לאחר מכן נטען כי אין הוראה להחלפת המקרר ולאחר בירור נוסף, כי ההחלפה עוכבה בשל חוסר בצבע המקרר, וכי יצרו עמו קשר כשיגיע המקרר בצבע המתאים. משלא נעשתה אליו פניה, פנה התובע אל הנתבעת בכתב ביום 10/5/15 ונענה כי המקרר הראשון נרכש ביום 22/9/13 והוחלף ביום 24/8/13 עקב עיוות שנגרם מגורם חיצוני. עוד נכתב במכתב כי ביום 14/12/14 פנה התובע שוב בתלונה, המקרר נבדק ונמצא כי נגרם נזק בקורת המקרר לאחר הספקתו, תקלה, שאינה מוכרת לחברה, אך לפנים משרת הדין אושרה החלפה ביום 5/1/15, אך התובע סירב לתיאום ההחלפה ליום 10/1/15. הנתבעת טוענת במכתב כי התובע לא פנה לחברה מאז ועד חלוף שנה וחצי של המשך שימוש במקרר תוך גרימת בלאי, וכעת אינה מוכנה להחליפו. לכתב התביעה צורפה רק חשבונית הקניה ומכתבי התובע והנתבעת משנת 2016.

 

ההגנה

בכתב ההגנה אישרה הנתבעת כי המקרר, שנרכש ביום 25/6/13 הוחלף ביום 23/9/13 עקב עיוות ברצפת המקפיא, ולא בפאנל קדמי, וכי לא מדובר בתקלה אלא בפגם ויזואלי. הנתבעת מאשרת כי ביום 14/12/14 התלונן התובע כי קורת הביניים יצאה ממקומה, בדיקת הטכנאי העלתה כי הקורה התעקמה, כנראה כתוצאה ממכה. הנתבעת טענה כי למרות זאת ומחמת הספק הסכימה להחליף את המקרר שוב, אך התובע סירב לתיאום מועד, ולא פנה אל הנבעת עד למכתבו מיום 10/5/16. הנתבעת מכחישה כי תואם מוביל ליום 6/10/15, וכי ביטל את הגעתו, ומכחישה כי היה מחסור בצבע המקרר. הנתבעת טוענת כי פניית התובע רק שנה וחצי אחרי שאושרה לו ההחלפה ושמונה חודשים לאחר שלכאורה בוטלה ההובלה ע"י המוביל אינה סבירה, וכי הנתבעת פעלה כחובתה, והתובע מטעה את בית המשפט. לכתב ההגנה צורפו תעודת ההחזרה של המקרר מיום 23/9/13 (ת-1), בה נכתב "החלפה באישור גורמן יש דפורמציה בתא ההקפאה יש נפיחות ברצפה של פריזר לסוג ב'", היסטוריית הפריט המתארת את התלונה מיום 14/12/14 (ת-2): ממצאי ביקור הטכנאי, שליחת דו"ח ליבואן וקבלת אישור החלפת מקרר. כמו כן צורפה הזמנה מבוטלת של הובלת מקרר לתובע מיום 1/1/15 (ת-3), ביחס אליה צויין "בוטל ב-010.5 וזה לאחר שלקוח לא רוצה לתאם החלפה". לבסוף צורפה תעודת משלוח מיום 24/8/14 (לא מסומנת), חתומה ע"י התובע, בהערות נרשם: "האחרי החלפת מוצר – יש בעיה הדלת לא יושבת טוב על המקור – קורה אמצעית יצאה מהמקום ע"ס הצעת מחיר 41315". המסמך לא סומן, ואין אליו התייחסות בכתב ההגנה (כל השיבושים במקור, ג.ס.ב.).

 

הדיון

לאור חוסר ההתאמה בטענות הצדדים בעניין מספר המקררים שהוחלפו ותאריכי ההחלפות, נשאל על כך התובע בדיון והגיש תעודת משלוח מיום 22/9/13 (ת/1, תואם את מס' ההזמנה 17399, נספח ת-1 לכתב ההגנה), ותעודת משלוח מיום 30/1/14 מס' הזמנה 17852 (ת/2). נציג הנתבעת אישר את המסמכים ותאריכיהם.

 

ניתן לסכם, אם כן, כבר עתה כי המקרר, שנרכש ביוני 2013 הוחלף פעמיים ביום 22/9/13 וביום 30/1/14.

 

התובע חזר על גרסתו ביחס לתלונתו השלישית, עמדת על כך שתואמה לו הובלה ליום 6/10/15, המוביל ביטל, התובע פנה לנתבעת ונאמר לו כי אין הזמנה כזו, כי בוטלה, הוא פנה דרך החנות, בה רכש את המקרר אל הנתבעת, הוקמה הזמנה חדשה, ונטען כי חסר הצבע. התובע טוען כי ת-3 הינו מסמך מפוברק שהוצא רטרואקטיבית בידי הנתבעת. התובע גם הכחיש חתימתו על המסמך מיום 24/8/14, וטען כי לא היתה החלפה במועד כזה. התובע גם מפנה לת-2 לכתב ההגנה, ודוחה את הטענה לפיה ביקשו לתאם עמו מועד החלפה לינואר 2015 לאחר שתאריך הביצוע, המעודכן ברישומי המחשב של הנתבעת, הינו 9/3/15. התובע גם מלין על כך שהנתבעת לא צירפה את כל הסטוריית הפריט מרכישתו עד הגשת התביעה. התובע תיאר לבקשתי את התקלה, הקיימת במקרר נכון להיום, ולאחר הדיון הגיש תמונה לפיה חזית הקורה המפרידה בין המקרר למקפיא מעוקמת ומעוותת. התובע טוען כי הדבר גורם לסגירה לא מספקת של הדלתות ולקלקול מוצרים. התובע גם תובע פיצוי בסכום השווה למחיר המקרר בגין עגמת נפש, שיחות טלפון וזמן אבוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ