אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוסובסקי נ' י.ש. מדיקל מדיה בע"מ

קוסובסקי נ' י.ש. מדיקל מדיה בע"מ

תאריך פרסום : 31/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
18903-12-16
24/12/2017
בפני השופט:
דניאל הורוביץ

- נגד -
תובעת:
רוני קוסובסקי
נתבעת:
י.ש. מדיקל מדיה בע"מ
פסק דין
 

 

 

  1. לפניי תביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעת ע"ס 33,000 ₪ שעניינה משלוח הודעות פרסומת בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982 (להלן: "החוק").

     

  2. לטענת התובעת, במהלך תקופה של כשנה היא קיבלה לכתובת הדואר האלקטרוני שלה ולמכשיר הטלפון הנייד שלה 79 הודעות פרסומת מהנתבעת. לטענת התובעת, היא לא נתנה את הסכמתה מראש לשלוח אליה את דברי הפרסומת.

    לטענת התובעת, היא ביקשה מספר פעמים מהנתבעת לחדול ממשלוח הודעות הפרסומת אולם הנתבעת לא עשתה כן. לפיכך, ביום 19.6.16 שלחה התובעת לנתבעת דרישה בכתב להסירה מרשימת התפוצה של הנתבעת. משדרישה זו לא נענתה והתובעת המשיכה לקבל הודעות, שלחה התובעת מכתב נוסף ביום 27.10.16.

    לטענת התובעת, הפרה הנתבעת את הוראות החוק גם בשל העובדה שלא צוין בשורת הנושא של ההודעות כי מדובר בפרסומת.

    בשל מעשיה ומחדליה של הנתבעת, תובעת התובעת מהנתבעת סך של 1,000 ₪ לכל הודעה ולאור תקרת סכום התביעה בבית משפט לתביעות קטנות מעמידה התובעת את התביעה על הסכום של 33,000 ₪.

     

  3. הנתבעת דוחה את טענות התובעת. לטענת הנתבעת, מסרה התובעת לנתבעת במספר הזדמנויות את פרטיה, לרבות כתובת הדואר האלקטרוני שלה ומספר הטלפון הנייד שלה. את הפרטים מסרה התובעת בין היתר בעת שנרשמה אצל הנתבעת לכנסים בנושאים שונים. בנסיבות אלה טוענת הנתבעת כי חל סעיף 30א(ג) לחוק ואין צורך בהסכמה מראש מאת התובעת למשלוח ההודעות. לטענת הנתבעת, בכל הודעה שנשלחה לתובעת ניתנה אפשרות פשוטה של הסרה מרשימת התפוצה והתובעת לא שלחה ולו פעם אחת בקשת הסרה. לטענת הנתבעת, פעלה התובעת בחוסר תום לב בעת שחיכתה כשנה וצברה הודעות רבות בטרם הגישה את התביעה. התובעת חסרת תום לב גם בכך שהיא לא טרחה לציין בכתב התביעה כי היא נרשמה לכנסים אצל הנתבעת. בכתב ההגנה מציינת הנתבעת כי בד בבד עם הגשת כתב ההגנה מבקשת הנתבעת להגיש הודעת צד ג'. ברם, בפועל הודעת צד ג' לא הוגשה במועד הגשת כתב ההגנה (14.11.17), או בכלל.

     

  4. בכתב התשובה שהוגש לתיק צירפה התובעת תמלול של שיחה שנערכה לכאורה ביום 19.6.16 בין בעלה של התובעת לבין נציגת הנתבעת, ממנה עולה כי הנתבעת קיבלה את מכתב הדרישה ששלחה התובעת ביום 19.6.16.

     

  5. בדיון שהתקיים בפניי העידו התובעת ונציגי הנתבעת מר יואל שמוס וגב' צליל דוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ