אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18813-05-16 גרינבאום ואח' נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

ת"ק 18813-05-16 גרינבאום ואח' נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
18813-05-16
17/08/2016
בפני השופט:
יוסי ברכיה

- נגד -
התובע:
עמוס גרינבאום
הנתבעת:
דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד.

לטענת התובע הוא נסע ברח' התערוכה בתל-אביב מכיוון מזרח לכיוון מערב. הוא התקרב לצומת גדולה כאשר עם כיוון נסיעתו היה אור ירוק. הוא נכנס לצומת באור ירוק מלא ולפתע באמצע הצומת התנועה נעצרה בלי שום סיבה שהוא יכול לציין אותה. בשלב זה, הגיע מימינו האוטובוס של הנתבעת. האוטובוס התחיל לנסוע ופגע ברכבו בפינה הימנית קדמית מעל הגלגל.

התובע טען, כי הוא הופתע מכך שנהג האוטובוס החל לפתע בנסיעה כאשר הצומת אינה פנויה ולא היה ברור לו מדוע נהג האוטובוס נוסע על אף שהוא אמור להבחין ברכב התובע באופן ברור. כאשר נשאל התובע האם לפי דעתו נהג האוטובוס נסע למרות שהוא רואה אותו והוא התנהג כ"מתאבד", ענה התובע: "נכון" (עמ' 2 שורות 17-18).

התובע הודה כי ראה את האוטובוס עומד וממתין להתחלפות האור הירוק עם כיוון נסיעתו (עמ' 1 שורה 12) כמו כן הודה התובע כי יתכן שאכן נהג האוטובוס נכנס לצומת באור ירוק (עמוד 2 ש' 2 ) אך בעת שנכנס, הצומת כבר לא היתה פנויה.

מנגד, טען נהג האוטובוס כי הוא עמד כדקה ברמזור האדום שהיה מוצב עם כיוון נסיעתו (עמוד 3 ש' 8 ). לאחר שהתחלף האור ברמזור לירוק הוא החל בנסיעה. לפתע הופיע משמאלו רכב התובע ופגע בו בחלקו השמאלי.

נהג האוטובוס ואף נציג הנתבעת עמדו על כך כי הנזקים באוטובוס היו אך ורק בחזית שמאל (עמ' 3 שורה 9 ובעמ' 5 שורה 15). עובדה זו נכתבה אף בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד.

כבר עתה אעיר, כי עפ"י חוות הדעת שהגישה הנתבעת היא התובעת שכנגד בתביעה שכנגד, הרי שהנזקים לאוטובוס היו בחלק הקדמי ימני של האוטובוס.

מטעם התובע הופיע לעדות השמאי מר משה פסו (להלן- פסו) שערך את חוות דעת השמאי.

פסו העיד בפניי כי בהתאם לניסיונו רב השנים (עשרות שנים של ניסיון, שם ש' 18-20) ניתן לראות כי הפגיעה ברכב התובע הינה פגיעה מסוג "לחיצה", היינו פגיעה נקודתית שלוחצת את הפח פנימה (תמונות ת/1 – ת/3).

כמו כן הציג פסו תמונות של רכב אחר שלטענתו נפגע כתוצאה מ"גרירה". בפגיעות אלו ניתן לראות נזק המתמשך לכל אורך הדופן הפגוע (תמונות ת/5-ת/6).

לטעמו של פסו, העובדה שרכב התובע נפגע בפגיעת "לחיצה" תומכת בעמדתו של התובע שהיה במצב עצירה. לעומת זאת, פגיעות מסוג "גרירה" הינן פגיעות האופייניות לרכב הנפגע תוך כדי שהוא בתנועה, וזו הסיבה לנזקים המתמשכים לכל אורך הדופן. לדעתו של פסו, לא זה היה המצב שבפנינו.

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ