אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18674-03-16 יחזקאל נ' מי עדן בר - שירות מחלקה ראשונה בע"מ

ת"ק 18674-03-16 יחזקאל נ' מי עדן בר - שירות מחלקה ראשונה בע"מ

תאריך פרסום : 24/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
18674-03-16
19/08/2016
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובע:
ליאור משה יחזקאל
נתבעת:
מי עדן בר - שירות מחלקה ראשונה בע"מ
פסק דין

לפני תביעה ע"ס 25,000 ₪ בגין התנהלות הנתבעת כלפי התובע ואחותו, כטענתו, באופן שגרם להם לטירדה ,לנזקים ולעגמת נפש.

אין חולק כי התובע התקשר עם הנתבעת בשנת 2012 בהסכם לאספקת מים מינרליים ובנוסף רכש מכונת קפה ושירות לאספקת קפסולות. בשלב מסוים גילה התובע כי חוייב בסכום עודף (165 ₪), הקפיא את התשלום, ולאחר דין ודברים עם הנתבעת, הועברו התשלומים ללא החיוב העודף. בשנת 2014 ביקש התובע להתנתק משירותי אספקת המים של הנתבעת, או אז טענה הנתבעת שוב לקיומו של חוב כלפיה, אך לבסוף בוצע הניתוק. התובע המשיך לקבל שירות מהנתבעת בעבור מכונת הקפה.

לטענת התובע, בחודש 12/15 ולמשך כחודש ימים החלה אחותו לקבל שיחות טלפוניות במסגרתן נתבקשה לאמת את פרטי התובע, כולל כתובתו. השיחה נערכה ע"י נציגה בעלת מבטא ערבי כבד "בשיא תקופת הפיגועים", כלשון התובע, באופן שהדיר שינה מעיני אחות התובע אשר חששה כי הסתכסך עם גורמים עבריינים, ובשלב מסוים אף הציעה למכור את ביתה כדי לחלץ אותו מ"הצרה" אליו נקלע. התובע ואחותו התלוננו בתחנת המשטרה, ובהתאם פעלו עפ"י הצעתה "והעלו" שוטר "על הקו" בעת קבלת שיחה נוספת. גם באותה שיחה לא נידבה הנציגה פרטים, אלא מסרה שהפניה קשורה ל"יס", "הוט", "מי עדן" וכיוב'.

ביום 25/01/16 גילה התובע כי הנתבעת מבקשת לגבות ממנו חוב ע"ס 220 ₪, כשבאי כוחה סרבו לפרט את מהות החוב. התובע מלין על התנהלות הנתבעת כלפיו וכלפי אחותו, בייחוד שעה שלא היה מקום לפעול לאיתורו כאשר כתובתו היתה ידועה לנתבעת בהיותו עדיין לקוחה. ניתן היה לפנות לתובע ולהודיעו על קיומו של חוב. התובע עותר לחיוב הנתבעת בגין הפסד השתכרותו, בזבוז זמן לשיחות עם הנתבעת, כאב וסבל ועגמת נפש.

התובע הגיש תביעתו זו ביום 09/03/16 ואילו הנתבעת הגישה כנגדו תובענה לסכום קצוב ללשכת ההוצאה לפועל סמוך לאחר מועד זה. הנתבע הגיש התנגדות לאותה תובענה. לאחר הגשת ההתנגדות ביקשה הנתבעת למחוק את תביעתה שם, ולאחר קבלת תגובת התובע, נמחקה תביעת הנתבעת שם והיא חויבה לשלם לתובע כאן הוצאות בסך 750 ₪.

בדיון היום אישר התובע כי החלטת בית המשפט בתובענת הנתבעת לענין חיובה בהוצאות ממצה את טיעוניו בתביעה זו בגין טענת הנתבעת לקיומו של חוב התובע כלפיה. לפיכך נותר לדון בשאלה האם זכאי התובע לקבל פיצויים בגין טענתו להטרדות שלא כדין מצד הנתבעת?

בדיון היום שמעתי את טיעוני הצדדים.

לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, כולל כתב התשובה והבקשות השונות שהוגשו לתיק, הנספחים שצורפו אליהן, טיעוני הצדדים בפני ומסמכים נוספים שהציגו בפני, באתי לכלל מסקנה כי יש להורות על דחיית התביעה.

התובע טען כי ההטרדות בוצעו באמצעות שיחות טלפוניות אנונימיות לאחותו. אחותו של התובע לא התייצבה לשם מתן עדות ואין די בתצהיר מטעמה שצורף ע"י התובע. זאת ועוד, התובע טוען כי נגרמה לאחותו "טראומה" בגין אותה התנהלות, אשר הובילה אותה לחשוד שמא התובע חב חובות גבוהים לגורמים עברייניים שונים, היא החלה להתגורר בביתו מספר ימים כדי לוודא כי לא יאונה לו כל רע ונגרמה לה טראומה בגין כך. אלא שאחות התובע לא הגישה את התביעה, ומבלי לדון בשאלת הזכאות לקבלת פיצוי בנסיבות המתוארות, ככל שהיו מוכחות, לא ניתן לזכות את התובע בפיצוי כלשהו עבור אחותו, ככל שהיה נמצא כי יש מקום ליתן פיצוי מהסוג הנתבע, וספק אם כך הוא.

באשר לתובע, הרי על התובע הנטל להוכיח תביעתו. התובע לא הוכיח כי אכן הנתבעת או מי מטעמה ביצעו את אותן שיחות עלומות. כך למשך תיאר התובע שיחות שנעשו לאחר השעה 23:00, אך נציגת הנתבעת הצהירה כי הנתבעת או נציגיה אינם עובדים בשעות אלה. התובע עצמו הצהיר כי נאמר לו, לכל הפחות באחת השיחות, כי יכול שהפניה מבוצעת מטעם חברת "יס", "הוט", "מי עדן" ועוד. התובע עצמו החל, לטענתו, להתקשר לכל הספקים עימם הוא קשור על מנת לבדוק האם יש לו חוב אצלם. היינו, גם לשיטת התובע עצמו, מהשיחות שהתקבלו לא ניתן היה להבין כי אכן מקורן בנתבעת דווקא ולא מאן דהוא אחר. העובדה כי בסופו של דבר מצא התובע כי הנתבעת אותה עת טענה לחוב שלו כלפיה, איננה מובילה למסקנה כי הנתבעת היא זו שפנתה לתובע באותן שיחות. נציגת הנתבעת הצהירה כי הגשת תביעה לבית המשפט בגין חוב לקוח לא נעשית אלא לאחר משלוח מספר מכתבי התראה ולאחר מכן עובר הטיפול לעו"ד.

מהאמור עולה, כי התובע לא הוכיח את תביעתו ולא הוכיח כי הנתבעת או מי מטעמה אכן ביצעו אותן שיחות אנונימיות.

בשל כך, התביעה נדחית.

בשים לב להליך הנוסף שהתנהל בין הצדדים והוגש לאחר הגשת התובענה דנן, ואף הוא נסתיים כאמור, אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום בצירוף אישור מסירה.

ניתן היום, ט"ו אב תשע"ו, 19 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ