אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18386-03-14 אמסלם נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

ת"ק 18386-03-14 אמסלם נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 02/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
18386-03-14
22/01/2015
בפני השופטת:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
תובע:
אמיר אמסלם
נתבעת:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ח.פ. 52-00319-31
פסק דין
 

 

 

זוהי תביעה קטנה ע"ס 5,000 ₪ שהתובע הגיש כנגד הנתבעת.

 

ביסוד התביעה התקשרות חוזית בין בעלי הדין שבהתאם לה התחייבה הנתבעת לפרסם את עסקו של התובע, בתחום הרכב, באתר האינטרנט שלה, תמורת דמי שימוש בסך של 19 ₪ לחודש. עוד סוכם בין בעלי הדין, לטענת התובע, כי אם תתקבלנה בעסק יותר מ- 200 שיחות טלפון כפניית לקוח, ישלם העסק עבור כל פניה שכזו שקל אחד.

 

לטענת התובע לא נשלח לו מסמך כלשהו הנוגע לסיכום הדברים הנ"ל, ורק בדיעבד התברר לו כי ההסכם כלל דברים אחרים ושונים ממה שסוכם בינו לבין נציג הנתבעת, בשיחה הטלפונית שהתקיימה בין השניים.

 

הנתבעת הגישה מטעמה כתב הגנה, בו ציינה כי התובע הצטרף לשירות המתואר בכתב התביעה לאחר שהובהרו לו פרטי העסקה, ומסר את פרטיו המלאים, לרבות מהות העסק ותחומי התמחותו.

הנתבעת עוד טענה כי עסקו של התובע פורסם על ידה, בהתאם לפרטים אותם מילא התובע בעצמו ולפי רצונו.

 

במסגרת הדיון שהתנהל לפני היום, שמעתי את טיעוני הצדדים.

התובע חזר על עיקר טענותיו כפי שאלה הופיעו במסגרת כתב התביעה, וביקש לקבל את תביעתו.

נציגת הנתבעת אף היא העידה לפני וציינה, כי הפרסום של התובע נעשה לפי דרישתו מול הנציג והשמיעה את השיחה שהתנהלה בין התובע לבין נציג הנתבעת.

 

כאמור עסקינן בתביעה קטנה, בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין),

התשמ"ד – 1984, הנימוקים לפסק הדין יובאו להלן באופן תמציתי.

 

מעיון בכתב התביעה ובטיעוני התובע לפני, ניתן היה להבין כי, עיקר טענותיו כנגד הנתבעת נובעות מחוסר שביעות רצונו מתוצאות הפרסום שנערך על ידי הנתבעת. עלה מדבריו של התובע כי הוא הניח כי פרסום כאמור עשוי לגרום לכך שלקוחות רבים יצרו קשר עם עסקו וכתוצאה מכך העסק ירוויח. דא עקא שתקוותו הנ"ל של התובע נכזבה ובפועל, לדבריו, כמות הפניות של לקוחות אל העסק לא תאמו את ציפיות התובע. אלא מאי? כמות הפונים אל העסק דרך האתר לא היתה תנאי מתנאי החוזה. הנה כי כן, לפנינו מקרה מובהק של טעות בכדאיות העסקה שאינו מזכה בביטול ההסכם, לא כל שכן בפסיקת פיצוי לתובע בגינו (ראה סעיף 14(ד) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ