אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18218-04-15 בן שמואל נ' כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 18218-04-15 בן שמואל נ' כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
18218-04-15
18/11/2015
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
גבריאל בן שמואל
הנתבעים:
1. כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ ח.פ. 520036120
2. יאיר נהרי

פסק דין
 

 

התובע ביטח את דירתו אצל הנתבע באמצעות הנתבע 2 בביטוח מבנה הכולל ביטוח לנזקי מים, באמצעות נותנת השירותים מטעם הנתבעת, חברת "שחר נזקי צנרת בע"מ" (להלן: שחר).

 

ביום 6/2/14 פנה הדייר שהתגורר בבית התובע אל התובע והודיעו כי על פי תלונת השכנים המתגוררים בדירה שמתחת לדירת התובע, הרי שישנה נזילה בקו צינור המים בבית התובע, המחלחלת ומטפטפת אל דירתם. התובע הגיע כדי לבדוק את הטענות ופנה אל הנתבע 2 על מנת לבקש להפעיל את שירותיה של שחר הכלולים כאמור בפוליסה אותה רכש. בהתאמה הופנה התובע אל מרכז השירות של שחר, ואלו שלחו שרברב אשר הגיע אל הדירה האמורה ביום 7/2/14. לאחר שראה והתרשם ממיקום הנזילה בדירת השכנים וממבנה דירת התובע הודיע השרברב, כך לשיטת התובע, כי יגיע ביום ראשון שלאחר מכן (יום הביקור היה יום שישי, כעולה מעדות בתו של התובע ומלוח השנה) לבצע תיקונים. ביום ראשון לא הגיע השרברב וכאשר פנתה בתו של התובע אל מרכז השירות נאמר לה כי השרברב חלה וכי יגיע שרברב רק ביום א' שלאחר מכן. בלית ברירה פנו התובע ובני ביתו אל הנתבע 2 בבקשה שיפעל לזירוז ההליך, ובעקבות התערבותו של זה הגיע שרברב אל הבית ביום ג' 11/2/14. בביקורו האמור פתח השרברב כ- 8 מרצפות ברצפת הבית והחל בביצוע תיקון באחד מהצינורות שבמקום, הוחלט כי הרצפה לא תיסגר במרצפות עד אשר תתייבש ויתייבש החול תחת הריצוף, וניתן יהיה לבצע סגירה. התובע שילם לשרברב את דמי ההשתתפות העצמית החלים עליו בגין הביקור.

 

בחלוף כיום-יומיים מאותו ביקור פנו השכנים פעם נוספת והלינו על כך שהבעיה לא נפתרה כלל וכי הטפטוף ממשיך. שוב פנו התובע ובני ביתו אל הנתבעת ושוב נאלצו להמתין לביקור של שרברב. הפעם עמדו התובע ובני ביתו על כך שישלח מאתר אל דירת התובע על מנת שיוכל לאתר את הנזילה, שהלכה והחריפה בינתיים. ביקור נוסף נערך בבית התובע רק ביום 27/2/14 ובזו נתגלה מקור רטיבות אחר ובוצע תיקון. אל בית התובע הגיע מפקח מטעם חברת שחר, מאתר ושרברב ולאחר השלמת התיקון שוב שילם התובע דמי השתתפות עצמי.

 

משהתברר כי יש צורך להמתין לייבוש החול ונוכח חילופי הדברים בין התובע לבין המפקח מטעם חברת שחר בעניין הוחלט כי התובע יסגור את המרצפות על ידי מי מטעמו, והמפקח הציע לשלם לתובע סך של 400 ₪ לכיסוי הוצאה זו, אך בכפוף לחתימה על כתב ויתור מטעמו של התובע על כל טענה בעניין. התובע סירב לחתום והוא מעריך את עלות התיקון בחלק היחסי על סך של 1,000 ₪.

 

יצויין כי אין מחלוקת שהתובע שיפץ לימים את דירתו בשיפוץ כללי, ובמסגרתו החליף את הריצוף לרבות בחלק הרלוונטי לענייננו.

 

לטענת התובע ובני ביתו אין ולא מדובר היה בשתי נזילות שונות שבגינן נצפתה הרטיבות המתוארת בדירת השכנים, כי אם בנזילה אחת שלא אותרה מלכתחילה על ידי השרברב הראשון שביקר בבית התובע - מי שפתח מרצפות בשעות החושך בחוסר זהירות וגרם בעצמו לנזק לצינור, אותו למעשה תיקן בביקורו הראשון.

בנוסף, טענו התובע ובני ביתו, חלוף הזמן הממושך ממועד פתיחת קריאת השירות ועד אשר אותרה התקלה הלכה למעשה ותוקנה הביא להחמרת הנזק ולכך שנדרש משך זמן ממושך יותר עבור ייבוש של החול, משך זמן במהלכו לא ניתן היה לתקן את הדירה ולהחזירה לשוק השכירות.

 

עוד טוען התובע כי בשל אופן הטיפול בתקלה נאלץ להסכים ליציאתו המוקדמת של השוכר מן הדירה, לוותר על דמי שכירות לחודש פברואר, בהם היה הדייר מחויב, לוותר על זכותו לגבות שכ"ד לחודש מרץ משיצא הדייר מן המושכר בסוף חודש פברואר ואף לוותר על הארכת החוזה עם הדייר בניגוד למצופה, דבר שמנע את היכולת להשכיר את הדירה בחודש אפריל.

 

כך, טוען התובע כי נגרמו לו נזקים אף בגין חובתו לשאת בדמי ועד הבית לחודשים מרץ-אפריל, בתשלום הארנונה לאותה תקופה ואף לפיצוי הדייר היוצא על הנזק שנגרם לארון שנחבל בשל התנהלותו חסרת הזהירות של השרברב הראשון.

 

לתמיכה בטענותיו צירף התובע הסכם שכירות שתוקפו צפוי היה לתום בסוף חודש מרץ 2014, מכתב מאת הדייר המעיד לכאורה על כך שאמנם יצא מן המושכר לפני תום התקופה ונמנע מהארכת ההסכם נוכח בעיית הרטיבות, ואף קיבל לידיו את תשלום חודש פברואר ולא נדרש לשלם עבור חודש מרץ, וכן תמונות המעידות לכאורה על השטח שבו הורמו מרצפות הדירה לצורך התיקון. כן הוצגו במהלך הדיון תמונות של תקרת דירת השכנים כפי שצולמו לכאורה בסמוך לאחר פנייתם בגין בעיית הרטיבות אל התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ