אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17421-12-13 ברנד ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ

ת"ק 17421-12-13 ברנד ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ

תאריך פרסום : 26/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
17421-12-13
16/10/2014
בפני הרשמת הבכירה :
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. רותם ברנד
2. נחמה ברנד
3. מרדכי ברנד
4. עידית ברנד

הנתבעת:
אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ
פסק דין
 

בפני תביעה קטנה לתשלום פיצויים בסך של 30,238 ₪, בגין עיכוב נטען של למעלה משמונה שעות, בהמראת טיסה סדירה LY393 לברצלונה, בתאריך 22.7.12.

 

עיקר טענות התובעים

ארבעת התובעים הינם בני משפחה אחת, אשר רכשו מהנתבעת ארבעה כרטיסי טיסה סדירה לברצלונה בספרד, לרגל חופשה משפחתית, שנועדה לחגוג את גיוסה של התובעת 4 לצה"ל. הטיסה נקבעה ליום 22.7.12 בשעה 9:05 בבוקר, שעון ישראל, בעלות כוללת של 3,065$ (המהווים סך של 12,048 ₪) (להלן: "הטיסה לברצלונה"). היות והתובעים רכשו טיול מאורגן מראש לשניים עשר ימים, בעלות של 14,365 ₪, גמרו בדעתם לרכוש כרטיסי טיסה סדירה אצל הנתבעת, אשר מחירם גבוה ממחיר כרטיסי טיסת שכר. יצוין, כי התובעים תכננו את שעת ההגעה ליעד, כך שיספיקו לקחת את הרכב ששכרו מראש מחברת ההשכרה וכן יספיקו להגיע לארוחת ערב ששולמה מראש במלון היעד שנמצא בעיר AINSA.

 

לדאבון התובעים, בשעה 05:00 לפנות בוקר, כארבע שעות לפני מועד הטיסה, הם קיבלו הודעת טקסט, לפיה הטיסה לברצלונה נדחתה לשעה 16:40, קרי, איחור של שבע שעות ושלושים וחמש דקות. לטענת התובעים, בזמן ההמתנה להמראה במטוס, הסביר הטייס לנוסעים, כי הסיבה לדחייתה של הטיסה לברצלונה, הינה בעיה במטוס שהיה אמור להמריא להונג קונג, אשר בעטיה נלקח המטוס שהיה אמור לטוס לברצלונה על מנת לטוס להונג קונג.

 

לטענת התובעים, הטיסה לברצלונה המריאה בפועל בשעה 17:20, קרי, איחור של שמונה שעות וחמש עשרה דקות. לדבריהם, הם הגיעו ליעד בשעה 22:00 (שעון מקומי בספרד). עיכוב זה בהמראת הטיסה לברצלונה, גרם להם להפסד היום הראשון של הטיול המאורגן, שתוכנן מראש. כמו כן, התובעים לא קיבלו את הרכב ששכרו מראש. בשל האיחור הוצע להם לשכור רכב בדרגה נמוכה יותר מאשר בהזמנה המקורית. התובעים טוענים, כי ניסו למצות את ערוץ ההידברות עם הנתבעת, אך הדבר לא נשא פרי. מכאן התביעה. וזו תמצית עדותו של התובע 3, בבית המשפט:

"לקראת הגיוס של הבת הקטנה ארגנו טיול פרטי בספרד והפרינאים דרך חברה פרטית שבתחשיב הכללי העלות של כל יום שם עולה בסדר גודל של 400 אירו בערך. בגלל שזה היה טיול גיוס אז בחרנו בטיסה סדירה להבדיל מהטיסות הרגילות כי חשבנו שנגיע ליעד בזמן לפי התכנון. לוח הזמנים שיצא שבבוקר הטיסה בשעה 05:00 קיבלנו אס.אמ.אס שהטיסה נדחתה מ 09:00 לשעה 16:40 בפועל הטיסה המריאה בשעה 17:20, מה שיצא שהגענו לספרד הפסדנו את כל החצי יום המתוכנן שהיה לנו שם. כמו כן הפסדתי גם את האוטו שהייתי צריך לקבל כי הגענו מאוחר ולא בזמן המיועד, הפסדנו גם את ארוחת הערב במלון הגענו למלון בשעה 02:00 לפנות בוקר".

 

 

עיקר טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת, חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בגין ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב- 2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה") אינו חל על הטיסה לברצלונה. חוק שירותי תעופה חל על טיסות החל מיום 16.8.12. הדין היחיד החל על הטיסה האמורה הינו אמנת מונטריאול. הנתבעת טוענת עוד, כי עשתה כל שביכולתה בכדי להקטין את נזקיהם של הנוסעים. וביתר פירוט: הנתבעת טוענת, כי שעות ההמראה והנחיתה המצוינות בכרטיסי הטיסה של כלל חברות התעופה בעולם נמדדות מ"שער לשער", ואינן מודדות את שעת ההמראה והנחיתה, פשוטו כמשמעו. במקרה דנן, הטיסה לברצלונה המריאה (את השער) בשעה 16:45, זמן ישראל, ונחתה בשער הכניסה בברצלונה, בשעה 20:22, זמן ספרד, קרי מדובר בעיכוב כולל של 07:40 שעות. הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי העיכוב בהמראה בטיסה לברצלונה, מקורו בתקלה הידראולית במטוס שהיה אמור לטוס להונג קונג, אשר קורקע בשל תקלה זו. כיוון שלטיסה להונג קונג יכולים להיות מוקצים רק מטוסים בעלי טווח טיסה ארוך ובעלי קיבולת נוסעים גדולה, הקצתה הנתבעת לטיסה להונג קונג את המטוס אשר במקור הוקצה לטיסה לברצלונה. הנתבעת מבהירה, כי תקלות הידראוליות הינן נדירות ולא ניתן למנוע או לצפות אותן תוך כדי תחזוקת מטוסים שוטפת. לטענת הנתבעת, ההודעה על דחיית הטיסה לברצלונה התקבלה בשעה 04:50, ולאחר מכן החל הליך שליחת מסרונים עם מועד ההמראה החדש, לכלל הנוסעים. וכה העידה נציגת הנתבעת, גב' דניאל נוף, בבית המשפט:

 

"המחלוקת העיקרית בינינו היא על תחולת חוק שירותי תעופה שלא חל על טיסה זאת היות והתחולה שלו היא 16/8 והטיסה יצאה ב – 16/07. הטיסה הזאת הגיעה תוך 07:40 דק'. הייתה לנו בעיה, היה עוד מטוס שהיה צריך להגיע להונג קונג והייתה בו בעיה הידראולית, בעיה שאי אפשר להתכונן לה מראש, אין למנוע תקלה כזאת. ברגע שהסתבר לנו שיש לנו את התקלה הזאת, החלפנו בין המטוסים ושלחנו את המטוס לטיסה של הונג קונג, אנחנו מסתכלים עכשיו איך אנחנו עוזרים לכל הנוסעים כאן.

כבר בשעה 05:00 בבוקר קיבלו מאתנו מסרון שהטיסה נדחתה".

 

בנוסף, העיד מטעם הנתבעת, מר קרמר אמירם, מי שהינו אחראי על איתור תקלות:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ