אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 16551-06-14

פסק דין 16551-06-14

תאריך פרסום : 10/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
16551-06-14
29/08/2014
בפני השופטת:
ג'ויה סקפה שפירא

- נגד -
התובעת:
מיכל ברחד
הנתבעת:
הנקודה האדומה - פון קרד לבל בע"מ
פסק דין
 

 

 

  1. התובעת רכשה ביום 6.12.13 מכשיר טלפון סלולארי מסוג סמסונג גלקסי 3 בחנות הנתבעת בקרית- אתא תמורת 1,870 ש"ח.

  2. כעבור שבוע התגלתה בעיה טכנית בטעינת המכשיר. התובעת הגיעה לחנות בקרית אתא והמכשיר תוקן ללא עלות. התובעת, אשר לא הייתה שבעת רצון מכך כי התגלתה תקלה במכשיר שבוע ימים בלבד לאחר רכישתו, דרשה עוד טרם התיקון כי המכשיר יוחלף במכשיר אחר. לטענתה, בקשתה נדחתה אולם הובטח לה בעל- פה שאם הבעיה תחזור על עצמה המכשיר יוחלף.

  3. בחודש מרס 2014 אירעה שוב תקלה זהה בטעינת המכשיר. התובעת פנתה לנתבעת ודרשה כי המכשיר יוחלף במכשיר חדש ותקין, ואולם גם הפעם הנתבעת סירבה לבקשה.

  4. התובעת מסרה את המכשיר לתיקון, לטענתה בלית ברירה, עקב סירוב הנתבעת להחליפו. כשהושב המכשיר מתיקון דרשה הנתבעת מן התובעת לשלם את עלות התיקון בסך 200 ₪.

  5. הנתבעת סומכת טענותיה על כתב האחריות שנמסר לתובעת בעת רכישת המכשיר. על פי האמור בכתב האחריות, אחריות הנתבעת אינה חלה, בין היתר, על נזק קוסמטי שנגרם לאחר קבלת המכשיר על ידי הלקוח, לרבות שריטות, שברים, עיקום ומכות, וכן איננה חלה על שימוש בלתי סביר במכשיר או בניגוד להוראות היצרן.

  6. עוד טוענת הנתבעת, כי לפי כתב האחריות, הוסכם בין הצדדים כי קביעתו של טכנאי הנתבעת כי התקיים אחד הנזקים המצוינים לעיל תהיה מקובלת על הלקוח כהוכחה חלוטה. בהקשר זה טענה הנתבעת בכתב ההגנה כי על פי קביעת הטכנאי מטעמה, הנזק שנגרם למכשיר שרכשה התובעת הוא נזק המכונה "נזק לקוח". הבעלים ומנכ"ל הנתבעת אשר ייצג אותה בדיון הסביר, כי מדובר למעשה בנזק שנגרם על ידי התובעת עצמה עקב שימוש בלתי נכון במכשיר אשר הוביל לתקלה בשקע הטעינה שדרשה את החלפתו.

  7. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי משעה שמדובר בנזק שנגרם על ידי הלקוח, התיקון אינו כלול באחריות, ולכן נדרשה התובעת לשלם 200 ₪, אך לאחר דין ודברים עמה, הסכימה הנתבעת לשאת במחצית מעלות התיקון בסך 100 ₪, ואולם התובעת סירבה להצעה זו.

  8. לטענת הנתבעת, גם בתקלה הראשונה דובר על נזק שנגרם על ידי התובעת אשר אינו כלול במסגרת האחריות, ואף על פי כן הנתבעת לא גבתה כסף בגין תיקונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ