אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16276-06-15 קלדרון ואח' נ' בסט ביי רשתות שיווק בע"מ ואח'

ת"ק 16276-06-15 קלדרון ואח' נ' בסט ביי רשתות שיווק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
16276-06-15
17/02/2016
בפני הרשמת הבכירה:
יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
תובעים:
מיכאל קלדרון
נתבעים:
בסט ביי רשתות שיווק בע"מ
פסק דין
 

 

 

התובע הגיש תביעה ע"ס של 2,500 ₪ בגין רמקול שרכש מהנתבעת ולטענתו לא היה תקין.

 

בכתב התביעה טען התובע כי לאחר שהשתמש ברמקול פעמיים , הסוללה נגמרה למרות שהמכשיר הוטען כל הלילה ולא נטענה הסוללה. לאחר פחות מחודש הביא את המכשיר לחנות לתיקון , נאמר לו כי התיקון יארך 21 יום ,אולם לא שבו אליו. כאשר ניסה התובע ליצור קשר עם החנות , נענה בזלזול ונראה היה לתובע כי החנות כלל לא שלחה את המכשיר לתיקון. התובע טען כי מאז רכש את המכשיר לא נהנה ממנו. לכתב התביעה צורפה קבלה לפיה עלה המכשיר 750 ₪, כמו כן צורף תיעוד מסירת המשכיר לתיקון ביום 15/5/16 .

 

התובע העיד בדיון שהתקיים לפני וציין לראשונה כי לאחר שהגיע לחנות לקבל את המכשיר המתוקן, הגיע לחנות וקיבל את המכשיר עם אותה תקלה ואז ביקש את כספו חזרה ולא קיבל. התובע הוסיף כי נציג הנתבעת זלזל בו ואף דיבר בטון מאיים .

 

הנתבעת טענה כי אינה יצרנית או יבואנית של המוצר ואינה נותנת את האחריות עבור המוצרים ואף הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת סיריוס אלקטרוניקה בע"מ . מיד כשהגיע התובע למסור את המכשיר, הודיעה על כך הנתבעת לצד ג' . למרות שהתקלה ארעה באחריות התובע, שהטעין את המכשיר יתר על המידה , החליט צד ג' להחליף, על חשבונו סוללה לרמקול. המכשיר חזר לנתבעת ביום 16/6/15 והתובע קיבל הודעה כי המכשיר תקין אולם אז הודיע התובע כי אינו מעוניין יותר בו.

 

בדיון הוצגה תעודת האחריות למכשיר , ממנה עלה כי אין אחריות לסוללה , וכן הנחיות להפעלת המכשיר מהן עלה כי למרות טענות הנתבעת בדבר אי הטענה נכונה, קובעות ההנחיות כי ב-3 השימושים הראשונים, יש להטעין את המכשיר 12 שעות הנתבעת וצד ג' הדגישו כי ממילא לא עמדו על כך כי האחריות לנזק חלה על התובע אלא הסכימו להחליף את הסוללה על חשבונם.

 

גם הנתבעת וגם צד ג' העידו כי לאחר החזרת המכשיר מצד ג' לנתבעת, לא התקבלה תלונה נוספת מצד התובע. כמו כן העיד צד ג' כי מי מטעמו שוחח עם התובע והציע לו מכשיר חדש או זיכוי אולם התובע סרב.

 

יצוייו כי צד ג' לא הגיש כתב הגנה אולם התייצב לדיון.

 

אין מחלוקת בין הצדדים כי לאחר הגשת כתב התביעה הוצע לתובע לקבל את כספו חזרה והוא סרב להצעה.

 

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ