אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רונן נ' פרסום רוטשטיין בע"מ ואח'

רונן נ' פרסום רוטשטיין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
16102-12-16
04/07/2017
בפני השופטת:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
ד"ר נעם רונן
הנתבעים:
1. פרסום רוטשטיין בע"מ ח.פ. 513177824
2. אורן כהן

פסק דין
 

 

התובע, רופא וטרינר, הגיש תביעה שבה הוא דורש להשיב לו סכומים ששילם בשנת 2013 עבור עבודות עיטוף גרפי לשני אמבולנסים של המרפאה שהוא מנהל. לטענת התובע, העבודות הוזמנו מהנתבעת, חברה בע"מ, והנתבע 2 היה מנכ"ל החברה והיה בר הסמכא היחיד שאיתו בא בדברים ואיתו חתם על הסכם עבודה. לכן הוגשה התביעה גם כנגד החברה וגם כנגד הנתבע אישית.

 

לטענת התובע, העבודות לא בוצעו כראוי ובחודשים שלאחר ביצוען החלו להראות פגמים בשני הרכבים. הצבע דהה בצורה חמורה והחומר החל להתפורר ממספר מקומות. לכן, מבקש התובע כי בית המשפט יורה לנתבעים להשיב לו את מלוא הסכום ששילם, 11658 ₪ וכן את עלות הסרת העיטוף הקיים ובסה"כ לשלם לו 13958 ₪ על מנת שיוכל לבצע עיטוף חדש בחברה אחרת.

 

הנתבעים מכחישים את כל טענות התובע.

הנתבע 2 ביקש לדחות את התביעה נגדו מחוסר יריבות. לטענתו, ההתקשרות של התובע היתה מול החברה והוא משמש רק בעל תפקיד בחברה ואין מקום לחייבו אישית. לטענת הנתבע, התביעה הוגשה נגדו אישית על מנת להפעיל עליו לחץ בלתי הוגן והוא מעולם לא ערב אישית לחברה.

 

לטענת הנתבע, כל המגעים שלו עם התובע היו בתוקף תפקידו כמנכ"ל שכיר אצל הנתבעת ואין מקום לחייבו אישית בחובות החברה או בגין התחייבויותיה.

 

באשר לחברה – נטען כי אין שחר לטענות התובע. לטענת החברה, העבודה בוצעה בצורה טובה. דהיית הצבע, ככל שהייתה כזו, היא בלתי נמנעת ונובעת מחשיפה לאור השמש. לטענת החברה, התובע קיבל שרות מעל ומעבר והחברה נענתה לכל בקשותיו. זאת, אף שהחלטת התובע לעבוד עם גרפיקאית עצמאית, ולא עם הגרפיקאים מטעמה של החברה, גרמה לסרבול רב ולכך שהחברה נאלצה לבצע חלק מהעבודה יותר מפעם אחת.

 

איש מהצדדים לא הגיש חוות דעת. התובע אמר מפורשות בדיון היום כי אינו מעוניין להגיש חוות דעת וכי הוא מבקש שבית המשפט יכריע בתובענה על פי החומר שהובא לדיון.

 

לפיכך, שמעתי בדיון היום את שני הצדדים ועיינתי בתשומת לב בתמונות הצבעוניות הרבות ששני הצדדים הניחו בפני.

 

לא ראיתי בתמונות עדות לפגמים החמורים ולהתפוררות הרבה שלה טען התובע בתביעה שהגיש. אמנם במקום אחד, ניתן לראות קילוף בחלק מהעיטוף (בחלק העליון של דלת הנהג מעל החלון), אך בכל התמונות האחרות שהציג התובע בפני לא ראיתי מקומות נוספים.

 

גם לגבי המקום הזה לא ניתן לדעת, ללא חוות דעת מקצועית ומהתמונה לבדה, אם מדובר בקילוף שמקורו בפגם, או שמקורו בחבלה כתוצאה ממכה או דבר דומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ