אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16033-04-14 זכרי נ' אולם השמחות הגדול בע"מ ואח'

ת"ק 16033-04-14 זכרי נ' אולם השמחות הגדול בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
16033-04-14
03/09/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
תובעים:
פרנק ניסים זכרי
נתבעים:
1. אולם השמחות הגדול בע"מ
2. נסים הסט

פסק דין
 

 

1) מונחת לפניי תביעה על סך 17,000 ₪ נגד הנתבעים בטענה כי קיבלו לידיהם דמי מקדמה על סך 7,000 ₪ (להלן: "המקדמה") במסגרת הזמנה לקיום אירוע חתונה אצל הנתבע 1 (להלן: "אולם שמחות" או "האולם"), וכי לא הושבה מקדמה זו אף שבוטל אירוע החתונה. התובע מוסיף ותובע סך של 10,000 ₪ לפי סעיף 31א בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן").

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

3) לטענת התובע, בין השאר, ביום 30.10.06 העביר מקדמה לנתבעים על סך 7,000 ₪ לקראת אירוע חתונה אשר היה אמור להתקיים ביום 27.12.06. החתונה התבטלה ומשפחת התובע הודיעה על כך לנתבעים זמן מספיק מראש. לטענת התובע, ביום 7.5.07, ניתן להם זיכוי על סך 7,000 ₪ (להלן: הזיכוי"). ברם, לא הצליחו "ליהנות" מהזיכוי האמור באירוע, מה גם שהנתבע 2 (להלן: "הנתבע") נעלם והאולם הפסיק את פעילותו. ניסו לדבר עם הנתבע בשנת 2008 אך טען שאינו אחראי על האולם. לטענת התובע, על-פי נתוני רשות החברות, החברה עדיין פעילה ורשומה על שמו. כאמור, התובע תובע סך של 7,000 ₪ וכן 10,000 ₪ לפי סעיף 31א בחוק להגנת הצרכן.

 

4)בכתב ההגנה שהוגש, החתום על-ידי הנתבע, נטען בין השאר, כי התביעה התיישנה שכן חלפו למעלה משבע שנים מאז קמה עילת התביעה. בנוסף, הנתבע טוען כי התביעה, ככל שהיא מופנית נגדו, דינה להימחק שכן לדידו אין בעל מניות חב בחוב של החברה ולא בנמצא הצדקה להרמת מסך. הנתבע טוען כי החברה הפסיקה את פעילותה באולם האירועים, אולם הוא מחזיק באותו מספר טלפון וענה לתובע מספר פעמים לאורך השנים. לעניין הזיכוי, נטען כי זיכוי זה ניתן למימוש רק עבור אירוע נוסף שיתקיים בעתיד עבור אותו חתן במהלך פעילות החברה, וכי התובע הסכים בשעתו לפשרה זו. לטענת הנתבעים, לפי הפסיקה, כאשר מבוטל אירוע, אין האולם חייב לפצות את המבטל. בכתב ההגנה נטען כי לנתבעים נגרם נזק עצום כתוצאה מביטול האירוע שהיה אמור להכניס לקופתם 45,000 ₪. הנתבעים טענים כי משחדלה החברה את פעילותה, הזיכוי האמור כבר אינו נתון למימוש.

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6)יש לציין כי בדיון לפניי הופיע אביו של התובע. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים בדיון לפניי, לאחר שעיינתי בהשלמת הטיעון מטעם נציג התובע [מוצג ת/3], ולנוכח מכלול החומר הקיים בתיק, דומני כי התביעה מעוררת שני קשיים משפטיים שדי בכל אחד מהם כדי להביא לדחייתה.

 

7)ראשית - ממכלול החומר שהונח לפניי, עילת התביעה, ככל שקיימת כזו - התיישנה. למעשה, המועד בו נוצרה העילה לתביעה של השבת המקדמה ששולמה, הנו המועד שבו הודיעה משפחתו של התובע לנתבעים בדבר ביטול מועד החתונה שהוזמנה. התובע בתביעתו לא ציין מהו מועד ההודעה על הביטול, אולם בדיון לפניי ציין אביו של התובע כי הודיע על הביטול חודש לפני מועד החתונה [שורה 25, עמוד 1 בפרוטוקול]. על כן, בשים לב למועד החתונה שהיה קבוע ליום 27.12.06, ממועד ההודעה על הביטול (סוף חודש נובמבר 2006 לערך) ועד יום הגשת התובענה (8.4.14), חלפו למעלה משבע שנים, ומכאן התיישנות התביעה.

 

על כן בנסיבות אלו, אני מורה על דחיית התביעה בשל התיישנותה [ראו סעיפים 5 ו-6 בחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958].

 

8)שנית - גם למען ההנחה הזהירה שמא שגיתי במסקנתי לעיל וכי מניין תקופת ההתיישנות מתחיל ביום קבלת הודעת הזיכוי ביום 7.5.07 וכי אז התביעה טרם התיישנה, סבורני לאחר ששמעתי את דברי נציג התובע מחד גיסא ואת דברי הנתבע מאידך גיסא, כי "הזיכוי" שניתן לתובע הנו מותנה במימושו במובן זה, שהיה ניתן לממש זיכוי זה באולם, בחתונה עתידית של החתן אשר מועד חתונתו היה קבוע ליום 27.12.06, וזאת במהלך פעילות החברה. לא התרשמתי כי טענה זו של הנתבעים אינה סבירה או שמא לא הגיונית, נהפוך הוא, התרשמתי כי קיים היגיון רב בטענה זו במיוחד בשים לב לטענת הנתבעים בדבר ההפסדים שנגרמו להם בעטיו של ביטול החתונה ועיתוי הודעת הביטול, אשר לדידם של הנתבעים, הנו מועד סמוך לפני החתונה. בכל מקרה, התובע לא הוכיח כי סוכם אחרת בין הצדדים וגם לא הוכיח קיומה של עילת תביעה כלשהי נגד מי מהנתבעים. יוער בהקשר זה כי גם אם נניח שהתביעה לא התיישנה, חלוף הזמן והשיהוי הניכר בהגשת התביעה, מקשה על בירור התביעה, בכלל זה בירור המאורעות וההסכמות שבין הצדדים משנות 2006 ו-2007, ובהקשר זה, אין לתובע להלין אלא על עצמו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ