אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15352-08-14 נתנוב נ' שפיץ ואח'

ת"ק 15352-08-14 נתנוב נ' שפיץ ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
15352-08-14
03/02/2015
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
נורית נתנוב
נתבעים:
1. סלי שפיץ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה, על נזקים ברכבה, שנגרמו לטענתה בשל נהיגה רשלנית של הנתבעת 1 שהביאה לפגיעה ברכבה.

     

  2. לטענת התובעת עת עמדה אחרי רכב אחר, שניהם לפני מעבר חצייה בסמוך לבית ספר ברח' ירושלים באור יהודה, הגיחה הנתבעת 1 מאחוריה ופגעה ברכבה בעוצמה וגרמה לנזקיה. לטענת התובעת מעוצמת הפגיעה נפלה המראה הפנורמית, הרדיו יצא ממקומו, קיים קושי בפתיחת דלת אחורית ימנית ותא המטען לא נפתח.

     

  3. מנגד, טענה הנתבעת 1 כי שני כלי הרכב היו בעצירה מוחלטת, וכי רכבה של התובעת עמד על 'במפר', הדרדר מעט אחורה ונוצרה נגיעת "נשיקה" בין כלי הרכב; ובכל מקרה טוענת הנתבעת כי לא גרמה לנזקיה של התובעת.

     

  4. בפניי העידו התובעת, הנתבעת 1 וכן מר ראובן חיון שהיה עד למתרחש. במסגרת העדויות הוצגו בפניי צילומי הרכבים המעורבים.

     

  5. על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

     

  6. בהתאם לתמונות הנזק של רכב התובעת, אופי הפגיעה הנצפה בפגוש האחורי של רכב הנתבעת אינו תואם לגירסתה של התובעת בדבר קרות התאונה. הנזק הנצפה בפגוש האחורי של רכב התובעת תואם יותר לפגיעה של גוף אנכי ומיקום פגיעה ממוקד. הוא אינו תואם לפגיעה של פגוש של רכב התובעת.

    יתרה מזאת, בהתאם לנזקים שתובעת התובעת – תא מטען שלא נפתח שיכול להיות בשל פגיעה אקוטית במנגנון הפתיחה, קושי בפתיחת דלת אחורית ימנית שיכול להיות בשל תזוזה של הפח, נפילת המראה הפנורמית ויציאת רדיו הרכב ממקומו – הרי שהפגיעה ברכב התובעת היתה צריכה להיות פגיעה בעוצמה משמעותית ביותר שגרמה לטלטלה של רכב התובעת. במקרה כזה משמתחייבת פגיעה בעוצמה רבה, היינו מצפים לסימני פגיעה שהם ברכב הנתבעת 1. ואולם, עיון בתמונות רכב הנתבעת 1 מעלה כי אין כל סימן של מעיכה בחזית רכבה של הנתבעת 1; ולכל היותר נצפים סימני שריטות קלים שספק אם ניתן לשייכם לפגיעה נטענת כה משמעותית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ