אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15206-10-15 בוהארון נ' פולקו שיקום בהתאמה אישית בע"מ

ת"ק 15206-10-15 בוהארון נ' פולקו שיקום בהתאמה אישית בע"מ

תאריך פרסום : 17/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
15206-10-15
13/05/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
יעקב בוהארון
נתבעת:
פולקו שיקום בהתאמה אישית בע"מ ח.פ. 511854580
פסק דין
 

 

התובע הינו אדם שסובל מנכות המחייבת אותו, בין השאר, להיעזר בהליכון ואילו הנתבעת היא חברה המעניקה שירותי שיקום לנכים, בהתאמה אישית.

בתאריך 14.5.15, רכש התובע אצל הנתבעת הליכון מסוג "רולטור Nitro" תמורת סך של 1,900 ₪ (להלן: "הרולטור"). עסקת הרכישה בוצעה בבית התובע אליו הגיע סוכן הנתבעת.

בעתירתו לחיוב הנתבעת בביטול העסקה והשבת כספו טוען התובע כי בחלוף 3 חודשים מאז רכש את הרולטור התקלקל מעצור היד הימני שלו וכי בתאריך 19.8.15 הוא מסרו לסוכן לשם תיקונו, קבל תחתיו הליכון חלופי "שבור" ורק בחלוף כחודש קיבל את הרולטור שלו בחזרה, אלא שהפעם היה זה מעצור היד השמאלי שלו, שלא פעל. במצב דברים זה, החליט התובע לשאיר את הרולטור בידי שליח הנתבעת וסרב להצעתה לתקנו בשנית.

 

בעדותו בבית המשפט תיאר התובע את השתלשלות הדברים שהביאה להחלטתו שלא להשתמש עוד בשירותיה של הנתבעת, כך: "...אחרי שלושה חודשים לא היה לי ברקס בצד ימין, התקשרתי לסוכן, הוא אומר לי תשמע אני לא יכול לבוא לחדרה אלא רק בעוד שבוע. אמרתי בסדר. אחרי שבוע אמרתי לו אל תבוא בלי הליכון רזרבי שאני יכול ללכת, הביא לי הליכון אחר שהוא שבור. לשאלת ביהמ"ש, במה הוא שבור, אני משיב שאין לו "ארם ברקס". התקשרתי אליו אחרי שבוע, הוא אומר לי אני מצטער, זה ייקח עוד קצת זמן כי אנחנו עברנו משרד. עבר עוד שבוע. טלפנתי אחרי שבועיים והוא אומר לי הטכנאי לא נמצא ועד שיגיע הטכנאי. בכל מצב אחרי חודש הגיע לי משלוח עם ההליכון. היות ואני קצת מבין, אמרתי לשליח, תפתח לי את הקרטון כי אני לא יכול ללכת. אחרי שהוא פתח אותו החזקתי את הברקס הימני ובצד שמאל אני עושה ואין כלום, הברקס לא עבד בכלל, כאילו איננו. אז אני אם אני נופל אני אבוד, אני אהיה בבית חולים. אסור לי לקבל מכה בראש, כלום, זה נזק בלתי הפיך ואת זה קניתי ב – 2,000 ₪ בשביל הבריאות. לכן כשהוא הביא אותו וזה לא היה תקין, אמרתי לו תשמע, תיקח אותו, או שתביא לי חדש או שתביא לי את הכסף. אמרתי את זה בטלפון לאמיר, אותו סוכן שהיה אצלי בהתחלה. השליח כשהוא ראה שזה לא טוב, הוא אמר לי שיחזיר להם את ההליכון. הוא ריחם עלי... אני לא הסכמתי לקחת את זה גם אם הם יתקנו כי אמרתי שאם הם לא יודעים לתקן אז אני לא מוכן כי זה סיכון בשבילי...".

בהמשך הציג התובע את חשבונית המס ת/1 וטען כי ביום 1.10.15 הוא רכש לעצמו הליכון חדש תמורת סך של 520 ₪.

 

בעליה ומנהלה של הנתבעת, מר אבי פולק אשר הופיע בדיון שהתקיים בפני וטען כי התובע קיבל ממנה שירות טוב ומקצועי לרבות אספקת רולטור חלופי ללא תוספת תשלום, אמר: "...המכשיר הגיע אלינו לתיקון, תוקן והוחזר ללקוח. באמת הייתה בעיה בברקס הימני. להפתעתנו הוא לא הסכים לקבל את המכשיר המתוקן בטענה שיש בעיה בצד השמאלי הפעם. חשוב לי לומר ולציין שלו היתה בעיה בצד שמאל היינו מתקנים אותה גם אבל לפי מיטב ידיעתנו לא היתה בעיה. בכל מקרה לאחר שהמכשיר הגיע אלינו בפעם השניה תיקנו גם את הצד השמאלי ואחרי שביקשנו להחזיר את המכשיר בפעם השניה האדון סירב לקבל". בהמשך דבריו ובתשובה לשאלותי, טען מר פולק:

"כשהוא חזר הוא לא היה מקולקל, עברנו עליו וחיזקנו. גם בפעם הראשונה שזה התקלה כביכול, זה היה משהו מאוד פשוט שמשהו השתחרר..." ואישר כי בפעם הראשונה ארך התיקון זמן רב.

מר פולק הביא עמו אל בית המשפט את הרולטור המקורי שתוקן ואילו התובע אשר סרב לקבלו בחזרה גם הפעם, מסר לידי מר פולק את ההליכון החלופי.

 

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי הרולטור נשוא התביעה הוחזר אל התובע מן התיקון הראשון בחלוף זמן רב מדי ובלתי סביר בנסיבות המקרה, מה עוד שעם החזרתו מן התיקון הראשון נתגלתה בו תקלה נוספת. דברי התובע בכל הנוגע לתחושתו הסובייקטיבית לפיה מדובר היה במוצר פגום העלול לסכן את שלומו נשמעו לי מהימנים ואולם לא שוכנעתי כי מדובר היה בפגם או פגמים שעלו כדי כשלון תמורה מלא. במצב דברים זה ומכיוון שלא הונחו בפני ראיות כלשהן לשימוש בלתי סביר של התובע במוצר זה, אני סבורה כי האיזון הנכון במקרה זה ימצא את ביטויו בחיוב הנתבעת להשיב לתובע סך של 1,500 ₪ תמורת הרולטור שהוחזר לידיה (סכום עלותו המקורי בקיזוז דמי שימוש ראויים), בתקווה כי זה יוכל לשמש אותה כמכשיר חלופי משומש למקרים אחרים בעתיד.

 

הסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

בנסיבות המקרה הנני מחליטה להמנע מחיוב הנתבעת בתשלום הוצאות.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, ה' אייר תשע"ו, 13 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ