אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14451-01-17 עמר נ' סקלר

ת"ק 14451-01-17 עמר נ' סקלר

תאריך פרסום : 07/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
14451-01-17
03/02/2017
בפני הרשמת:
אביגיל ון-קרפלד

- נגד -
מבקש:
לירון סקלר
משיב:
יניב עמר
החלטה
 

לפני שלוש בקשות שהגיש המבקש/הנתבע (להלן – הנתבע): לשינוי מקום הדיון, להפקדת ערובה על ידי התובע, להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

 

התביעה והרקע להגשתה.

מדובר בתביעת המבקש (להלן – התובע), כנגד המשיב (להלן – הנתבע), שהוגשה ביום 6.1.17 לתשלום פיצוי בסך של 25,000 ₪.

 

עילת התביעה כעולה מכתב התביעה היא "ספאם, הטרדה, התחזות, ביזיון, לעג".

 

התובע טוען, כי ב-9/15 הוגשה על ידי הנתבע תביעה כנגדו בגין משלוח הודעות זבל (ת"ק (ת"א) 30884-09-15) (להלן – ההליך הקודם). במסגרת ההליך הקודם, הורה ביהמ"ש על בדיקה קולית אצל מומחה. בסופו של יום ניתן ביום 5.1.17 פסק דין כנגד התובע, המבוסס על חוות דעת המומחה. לטענת התובע, במהלך ההליך הקודם קיבל מיילים מטרידים / לועגים / מציקים/ מתחזים / ספאם מהנתבע.

 

התובע טוען עוד, כי במהלך הבדיקה הקולית אצל המומחה בהליך הקודם, פנה אליו המומחה כדי לברר מדוע התובע שולח לו איומים. התובע הכחיש הדבר, ומייחס את האיומים כלפי המומחה לנתבע מתוך מטרה להטות את חוות הדעת. התובע צרף ראיה לכאורה לתמיכה בטענתו בדבר התחזות אליו ולמשלוח איומים למומחה. כן צרף התכתבות עם המומחה ממנה עולה לכאורה, כי ביקש לפנות בנושא לביהמ"ש בהליך הקודם, אך המומחה הניא אותו מכך. התובע טוען עוד, כי האיומים על המומחה בהליך הקודם הביאו לכך שחוות הדעת שהוגשה היתה מוטית, ועל בסיס זה ניתן פסק דין נגדו.

 

כן טוען התובע, שבסמוך לאחר שהוגשה חוות דעת המומחה לביהמ"ש הוא קיבל 2 הודעות מייל מטרידות מאחת עדנה בלזר, שאינה מוכרת לו, וכי מדובר שוב בהתחזות של הנתבע.

 

לטענת התובע, שניתן פסק הדין נגדו בהליך הקודם, ביום שניתן, קיבל הודעה מטרידה מאביו (של התובע), וגם הודעה זו מיוחסת על ידי התובע לנתבע כהודעה שנשלחה בדרך של התחזות.

 

התובע טוען, כי צבר האירועים, המידע שבהודעות המטרידות ועיתוי המשלוח שלהם, הוא כזה שרק הנתבע יכול היה לדעת אותם, והדבר מוביל אותו למסקנה, כי הנתבע אחראי להם בדרך של התחזות או זיוף.

 

שינוי מקום הדיון

לטענת הנתבע, יש להורות על העברת הדיון לבית משפט לתביעות קטנות בת"א מחמת חוסר סמכות מקומית המנויה בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, כאשר הסמכות נקבעת על פי מקום משובו של הנתבע, דהיינו, יהוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ