אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14379-09-15 ברקובסקי נ' עיריית פתח תקווה

ת"ק 14379-09-15 ברקובסקי נ' עיריית פתח תקווה

תאריך פרסום : 03/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
14379-09-15
28/03/2016
בפני הרשם:
אייל דוד

- נגד -
התובע:
ולדימיר ברקובסקי
הנתבעת:
עיריית פתח תקווה
פסק דין

1.תביעה זו עניינה פיצוי בגין נזקי רכוש של רכב התובע בתאונה אשר אירעה ביום 31/12/14 בשעות הבוקר בה הייתה מעורבת, על פי הנטען בכתב התביעה, משאית פינוי אשפה השייכת לנתבעת. (להלן: "התאונה"). במשאית נהג מר פימה שלום . בכתב התביעה נתבעים נזקי רכב התובע על פי חוו"ד שמאי , ירידת ערך ,הוצאות שכר טרחת שמאי וכן הוצאות ובזבוז זמן.

 

2.     חילוקי הדעות בין הצדדים הינם בשאלת האחריות לקרות התאונה וממילא להטבת הנזקים.

3. התובע טוען כי התאונה אירעה עת נהג ברכבו מסוג סיאט בנתיב הימני ברח' רוטשילד בפתח תקווה . הכביש הינו דו סטרי ,הנתיב הימני היה חסום על ידיי משאית של צד ג' ולכן נאלץ התובע לעצור ולהמתין שהנתיב יתפנה כאשר לפניו עמדה מכונית נוספת מסוג הונדה. באותה עת משאית הנתבעת עמדה בנתיב הנגדי נגד כיוון התנועה חסמה את הנתיב ועסקה בפינוי פחי אשפה מצד שמאל של הכביש . משסיימה המשאית את פינוי האשפה סטתה אל הנתיב המקביל בו עמד רכבו של התובע זאת ללא כל שימת לב לדרך, על אף צפירות האזהרה של התובע, ללא כל נקיטת אמצעי הזהירות הדרושים ופגעה ברכבו של התובע וגרמה לנזקים בצד השמאלי של הרכב בדלת קדמית שמאלית ובדלת אחורית שמאלית ,כמפורט בדו"ח השמאי אשר צורף לכתב התביעה.

4. מאידך גיסא, הנתבעת טוענת כי המשאית עמדה כשהפועלים לוקחים את פחי האשפה מצד ימין ומרוקנים אותם אל תוך המשאית במקביל למשאית נוספת אשר עמדה בנתיב הימני ופרקה סחורה לסופר הסמוך. לפתע הגיח התובע וניסה להשתחל עם רכבו בין המשאיות ופגע בטמבון או במדרגה הימנית של משאית הנתבעת. נהג הנתבעת הדגיש בעדותו כי המשאית עמדה עת פרקו לתוכה הפועלים פחי אשפה ולכן לא יכולה הייתה לפגוע ברכבו של התובע. הנהג טען כי לא יכול היה לראות את הפגיעה בעת התרחשותה שכן ישב אותה עת בתא הנהג בצד שמאל של המשאית .

 

5. כידוע על התובע החובה להוכיח את תביעתו בהתאם לעיקרון "המוציא מחברו עליו הראיה". נטל ההוכחה הוא נטל הבאת הראיות נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות" לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו ,את דיותן ואת משקלן. (רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ פ"ד נז (4)981(2003). במקרה שלפנינו מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן ,בדין או בראיות כדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

6.לא נעלמה ממני העובדה כי הצדדים לא הביאו עדים נוספים לתמיכה בגרסתם. מחד, התובע טען כי עמדה בנתיב לפניו מכונית הונדה (ע' 2 שורה 7 ), אך לא הביא לעדות את נהג ההונדה . מאידך, הנתבעת לא הביאה לעדות את פועלי איסוף האשפה שפרקו את פחי האשפה אל תוך משאית הנתבעת. (ע'2 שורה 25). סביר להניח כי נהג ההונדה ו/פועלי איסוף האשפה יכולים היו להעיד על קרות התאונה או למצער להעיד על מצג כלי הרכב בסמוך לאחר קרות התאונה. כידוע הימנעות בעל דין מהבאת ראיה שהיא לטובתו והיא רלבנטית ובהישג ידו ,ללא הסבר סביר, ניתן להסיק ממנה כי אילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו. ראה ע"א 548/78 שרון נ' לוי פ"ד לה (1)736,760 (1980). בנסיבות העניין כאשר לכאורה מדובר במחדל של שני הצדדים לא יהא בכך כדי להטות את הכף לטובת מי מהצדדים.

7.אחרי שבחנתי את עדויות הצדדים: התובע ונהג הנתבעת , ראיתי את תמונות הנזקים בכלי הרכב ומיקומם ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות התאונה לשיטתו, באמצעות "מכוניות צעצוע", עדיפה בעיניי גרסת התובע. מעיון בתמונות הנזק ברכב התובע עולה כי הנזק קל יותר בדלת האחורית שמאלית וחמור יותר בדלת השמאלית קדמית מה שמשתלב עם גרסת התובע בעדותו ע'2 שורה 11 לפיה: "הרכב שלי נפגע מדלת אחורית לקדימה ". התובע העיד : "אני מדגיש כי נתיב הנסיעה הימני היה חסום על ידי משאית אחרת ולכן המכונית שלי ומכונית ההונדה שהיתה לפני בנתיב ,נאלצנו לעמוד ולהמתין כי הנתיב יתפנה" (ע' 2 שורות 6-8 ). המסקנה היא כי אם מכונית נוסעים לא היתה יכולה לנסוע עקב חסימת הנתיב הימני על ידי משאית אחת של צד ג' אזי ברור כי לא היה מספיק מקום בנתיב הימני גם למשאית הנתבעת שהינה רחבה יותר ממכונית נוסעים . נהג הנתבעת ציין בעדותו במפורש: "אני לא עמדתי בנתיב השמאלי, אם הייתי עושה את זה הייתי חוסם את כל הנתיב " (ע' 2 שורה 19) ובהמשך: "בנתיב ימין עמדה משאית שפרקה סחורה לסופר הצמוד, אני עמדתי במקביל אליה." (ע' 2 שורה 23). גם אם נקבל טענה זו של נהג הנתבעת כי בנתיב היה מקום לשתי המשאיות ,אזי שתי המשאיות חסמו את הנתיב הימני כולו וגרסת הנתבעת לפיה התובע ניסה להשתחל בכביש בין משאית הנתבעת למשאית צד ג' אינה הגיונית שכן לא היה בנתיב מקום כלשהו להשתחל בין שתי המשאיות.

      

8.     התוצאה הינה שהאחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבעת והיא האחראית הבלעדית לקרותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ