אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סטמבלר ואח' נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

סטמבלר ואח' נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

תאריך פרסום : 01/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
13870-04-16
23/07/2017
בפני הרשמת הבכירה :
דליה אסטרייכר

- נגד -
התובעים:
1. מאיר סטמבלר
2. רבקה סטמבלר

הנתבעת:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
פסק דין
 

 

 

לפני תביעה להשבת דמי מקדמה והחזר כספי יחסי בעבור עסקת רכב ליסינג תפעולי, אותה ביצעו התובעים מול הנתבעת.

 

לטענת התובעים, בחודש אוגוסט 2015 חתמו על עסקת ליסינג תפעולי, של רכב מסוג סיטרואן פיקסו c4 מול הנתבעת, במסגרתה שילמו מקדמה בסך 12,056 ₪, כאשר מטרת הרכב היה לשרת את בני הזוג ותשעת ילדיהם. לטענת התובעים, החל מחודש נובמבר 2015 החלו לטענתם בעיות ברכב, כאשר כבר בחודש אוקטובר פנו לנתבעת לגבי נורית אדומה שנדלקה תוך כדי נסיעה. הרכב נכנס לטיפולים אצל מוסך הנתבעת, בין התאריכים 05.11.15-09.11.15, 13.11.15-17.11.15 ו-09.12.15-21.12.15, כאשר בכל פעם נותרים הם ללא רכב, תוך כדי שהכנסת הרכב לבדיקות מהווה מטרד ועוגמת נפש, מקום בו התובעים עובדים וממילא רכשו רכב חדש על מנת שיהיה להם "ראש שקט". גם הרכבים החלופיים שניתנו לתובעים במקום הרכב שנכנס למוסך, היו רכבים מהשכרה באיכות ודרגה פחות טובה וממילא ללא ספידומטר וללא שלט. בסופו של יום ומשסירבה הנתבעת להחליף לה את הרכב לרכב סיטרואן חדש, נאלצו התובעים לבטל את העסקה, אלא שלטענתם לא הוחזרו להם דמי המקדמה בסך 12,056 ₪ ומכאן תביעה זו.

 

הנתבעת מצדה מכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה, חודשיים לאחר מסירת הרכב לתובעים, הלינו ארבע פעמים על נורת אזהרה ובשל כך נלקח הרכב לטיפול, כאשר בכל אחת מהפעמים לא נמצאה כל תקלה ברכב. לאחר כשישה חודשי שימוש, החליטו התובעים לבטל את ההתקשרות. בהתאם להסכם הליסינג, סיום מוקדם של העסקה מצד התובעים מחייב אותם בסך של 10,385 ₪ פלוס מע"מ, הוא סכום המקדמה שנגבה מהתובעים וממילא אינם זכאים להחזר סכום זה.

 

 

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ועיינתי במסמכים שהוצגו לפני, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

 

שמעתי באריכות את טענות התובעים ומצאתי לתת אמון בגרסתם, כי נאלצו לפנות לנתבעת פעם אחר פעם בטווח קצר ובסמוך לאחר ביצוע עסקת הליסינג בשל תקלות חוזרות ונשנות ברכב. מעבר לעדותם לפיה פנו אל הנתבעת באשר לתקלות ברכב, תמכו התובעים את תביעתם בכרטיס מעקב רכב (ת/1), הוא למעשה כרטיס הטיפולים של הרכב וכן בתכתובות דוא"ל עם נציג הנתבעת (ת/3) וכן במכתב לפניות הציבור של הנתבעת (ת/2) ולפיהם מלינים הם פעם אחר פעם על תקלות חוזרות ונשנות ברכב. התקלות עליהן הלינו התובעים בעדותם תואמות את התקלות שפורטו במסמכים האמורים.

 

אני דוחה את טענת נציג הנתבעת לפיה פניות התובעים התגלו כפניות שווא וכי הרכב נמצא תקין בכל אחת מהבדיקות וממילא כי התובעים חיפשו דרך לסיים את הסכם ההתקשרות ומבלי לשלם את דמי המקדמה. התרשמתי לחיוב מעדות התובעים באופן בלתי אמצעי ואני מקבלת את גרסתם לפיה פנו אל הנתבעת בשל תקלות אמתיות שאירעו להם בזמן הנסיעה ברכב. התובע העיד לדוגמא בעניין זה כי בעודו נוסע בעליית הקסטל בדרך לירושלים, נדלקה נורה אדומה כאשר הוא וילדיו ברכב. תמיכה לעדות זו ניתן למצוא ב-ת/3, במסגרת התכתבות התובעים עם הנתבעת, שם צילמו התובעים את לוח השעונים ברכב עם נורה דולקת ושלחו את הצילום לנתבעת. התובעים העידו בעניין זה כי מלכתחילה בחרו בעסקת ליסינג תפעולי מתוך מטרה לדאוג לעצמם ל"ראש שקט" למשך שלוש שנים, על ידי כך כי יקבלו לידם רכב חדש ללא תקלות, כאשר מטופל באופן שוטף על ידי הנתבעת. במסגרת הדיון הובהר עוד כי זו אינה ההתקשרות הראשונה של התובעים עם הנתבעת וממילא התרשמתי כי ככל שלא היו מתגלות תקלות בסמוך לאחר ביצוע העסקה, לא היו מעלים על דעתם לבטל את העסקה. זאת ועוד במסגרת מכתב ההתראה מיום 20.12.15 שנשלח על ידי התובעים לפניות הציבור של הנתבעת (ת/2), ביקשו כי יינתן להם רכב סיטרואן חדש אחר. עצם דרישה זו, יש בה כדי לתמוך בטענת התובעים כי אכן ביקשו לקיים את העסקה בכפוף לכך כי הרכב שיהיה ברשותם יהיה תקין, וממילא כדי לסתור את טענת נציג הנתבעת לפיה התובעים חיפשו תירוץ לבטל את העסקה.

 

אני דוחה את טענת נציג הנתבעת כי בכל הבדיקות שנעשו לרכב על ידי מוסך היבואן, הוא נמצא תקין.

הן שורת ההיגיון והשכל הישר נותנים כי רכב חדש, עם 0 קילומטר וכפי ששגור בפי העם "רכב מהניילונים" מן הראוי כי ייסע ללא תקלות ונורות אזהרה נדלקות, וודאי לא חודשיים לאחר רכישתו. ככל שתלונות בדבר הרכב בגין תקלות מתעוררות בפרק זמן קצר שכזה וחוזרות ונשנות, הדעת נותנת כי הנתבעת תפעל לבדוק את הרכב על ידי גורמים רלוונטיים נוספים, בבחינת חוות דעת נוספת. עיון ב-ת/1 הוא כרטיס מעקב רכב מעלה כי גם לאחר שהרכב כבר לא היה בידי התובעים אלא בידי אחרים שרכשו אותו מהנתבעת, חזרו אותן תלונות שהושמעו לנתבעת על ידי התובעים.

 

משקבעתי כי התקלות והליקויים להם טענו התובעים אינם בבחינת תקלות שווא וממילא כי ככל שלא היו תקלות אלה חוזרות ונשנות, לא היו מבקשים לבטל את העסקה, הרי שלמעשה לא קיבלו את המגיע להם בהתאם להסכם הליסינג. בנסיבות אלה, אני מוצאת כי התובעים זכאים לקבל את דמי המקדמה בסך 12,056 ₪, אשר נגבו מהם עם סיומה המוקדם של העסקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ