אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוקובזה נ' טל-גל חברה לשיווק ומימכר מוצרי מזון לחיות מחמד (19 ואח')

בוקובזה נ' טל-גל חברה לשיווק ומימכר מוצרי מזון לחיות מחמד (19 ואח')

תאריך פרסום : 03/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
12723-08-17
25/12/2017
בפני השופט בכיר:
אביהו גופמן

- נגד -
התובע:
אנדרי בוקובזה
נתבעים:
1. טל-גל חברה לשיווק ומימכר מוצרי מזון לחיות מחמד (51177059619)
2. טל כרמי
3. קבוצת אסם סחר שותפות מוגבלת 550214613

פסק דין
 

1.על פי כתב התביעה התובע רכש סחורה מסוג "פרופלאן" מחברת "טלגל" בע"מ (הנתבעת מס' 1) וביום 5.1.17 ביקש להחזיר חלק מהסחורה שרכש תוך קבלת זיכוי מלא עבורה.

לטענת התובע, הספק לא נעתר לבקשתו בטענות שונות ומשונות. ע"פ כתב התביעה עלות הסחורה אותה ביקש להחזיר עמדה על 8,442 ₪ בתוספת מע"מ (9,877 ₪ סך הכל).

לדברי התובע, הוא אכן חייב לנתבעת סכום של 11,120 ₪, סכום אותו הוא מתכוון לשלם לנתבעת 1.

 

2.הנתבעים 1 ו- 2 הגישו כתב הגנה, ובו נטען כי דין התביעה כנגד נתבעים 2 ו – 3 להימחק. גם מטעם נתבעת 3 הוגש כתב הגנה ובו נתבקש בימ"ש למחוק את התביעה כנגדה בגין העדר יריבות.

אכן דין התביעה כנגד נתבעים 2ו – 3 להימחק שכן העיסקה נעשתה עם נתבעת 1 וודאי שאין מקום לתבוע את אורגן הנתבעת 1. הוא הדבר לגבי הנתבעת 3, אשר אין כל יריבות בינה לבין התובע ואשר על כן, אני מורה כי נתבעים 2 ו – 3 יימחקו מכתב התביעה.

 

3.באשר לנתבעת 1, הרי כל שטוען התובע, הוא, שהינו זכאי היה להשיב את הסחורה שלא מכר ולקבל זיכוי מלא עבורה אך הנתבעת 1 סירבה לכך.

הנתבעת 1, בכתב הגנתה, מציינת כי אין פירוט בכתב התביעה כיצד הגיע התובע לסכום אותו הוא דורש לזכותו.

לטענת הנתבעת, הזמין התובע בחודש יולי 2016 ובספטמבר 2016, 257 שקים של מזון לכלבים כאשר היה מדובר במבצע של 1+1, שכן תאריך התפוגה של המזון היה קרוב.

בהמשך נטען כי רק כחצי שנה לאחר רכישת השקים ביקש התובע להחזירם והובהר לו שלא ניתן לעשות כן שכן השקים היו מאוחסנים בתנאים לא מתאימים והיו במצב זוועתי ומלאים חרקים. כן נאמר לתובע שמאחר ומכירת השקים היתה במסגרת מבצע, והיה מדובר באיחור רב מעת שנרכשו, הרי גם מטעם זה לא ניתן להחזירם.

 

בהמשך כתב ההגנה, נטען, כי בשל מצב השקים ואי עמידת התובע בקריטריון להחזירם, הרי בקשתו נדחתה.

הנתבעת 1 בכתב ההגנה גם מציינת כי הנתבעת קיזזה לתובע סכום של 5,000 ₪ כחלק מהסכם פשרה.

 

4.אכן מוכן אני לקבל כי אכן התובע ביקש להשיב לנתבעת 1, שקי מזון לכלבים, שנרכשו בסכום של 8,442 ₪ (לא כולל מע"מ).

מאידך, אין מחלוקת שאכן התובע זוכה בסכום של 4,273 ₪ (לא כולל מע"מ) בגין החזרת השקים כך שלמעשה כל המחלוקת הינה על החזר סכום של 4,169 ₪.

 

5.הצדדים הסכימו שיינתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ