אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12489-01-14 צדוק נ' הפניקס חברה לביטוח ואח'

ת"ק 12489-01-14 צדוק נ' הפניקס חברה לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
12489-01-14
08/08/2014
בפני הרשמת:
יהלום בלהה

- נגד -
תובע:
יאיר צדוק
נתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח
2. אמינות אקספרס

פסק דין
 

 

בפני תביעה לפיצוי מכוח פוליסת ביטוח מבנה.

 

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.ביום 1.7.12 רכש התובע מהנתבעת 1 פוליסת ביטוח מבנה הכוללת ביטוח תיקונים לבית לרבות מכשירי חשמל. כעשרה חודשים לאחר מכן, ביום 22.5.13, התקלקלה מכונת הכביסה של התובע ובהתאם להוראות פרק י' לפוליסה פנה התובע לנתבעת 2.

 

2.לטענת התובע, חרף האמור בכתב השירות של הנתבעת 2 (נספח ב' לכתב התביעה) במשך שבוע ימים לא הגיע טכנאי לבדיקת מכונת הכביסה, משכך ובהתאם לדרישתו אושר לו להזמין טכנאי של חברת קריסטל יצרנית מכונת הכביסה (להלן: חב' קריסטל), אשר הגיע ביום 28.5.13. בקבלה/הצעת מחיר לתיקון המכונה (נספח ג' לכתב התביעה) נרשם: "יש להחליף: 1) דוד אחורי 2) מנוע 3) משאבה 4) אולי גם כרטיס".

עבור בדיקה זו שילם התובע לחברת קריסטל 245 ₪.

 

יומיים לאחר מכן קיבל התובע מכתב הצעת מחיר מחב' קריסטל, לתיקון המכונה בעלות כוללת של 1,405 ₪ לפי הפירוט הבא: החלפת מנוע – 380 ₪; החלפת כרטיס פיקוד – 583 ₪; משאבת מים-221 ₪ ומכלול דוד אחורי – 221 ₪.

 

3.לדברי התובע הצעה זו הועברה לנתבעת 2 ונענתה בשלילה, ואף נאמר לו שהפוליסה אינה מכסה את התיקון. התובע טען כי פנה אל סוכן הביטוח ממנו רכש את פוליסת הביטוח וזה ניהל דין ודברים עם הנתבעת 2 וביום 6.6.13 סוכם שהנתבעת 2 תתקן את מכונת הכביסה. שלושה ימים לאחר מכן פנה אל התובע נציג חברת התיקונים א.א. שירותי תיקונים, שהם קבלני משנה של הנתבעת 2, ומסר כי לא יוכלו להגיע לביתו בשבועיים הקרובים.

 

התובע הוסיף כי פנה לנתבעת 1 ביום 25.6.13 אך לא נענה מאז ועל כן בחודש ינואר 2014 הוגשה תביעה זו על סך 5,625 ₪, עבור השבת עלות ביקור הטכנאי ותיקון המכונה בהתאם להצעת המחיר של חב' קריסטל, וכן 4,000 ₪ עבור ביטול זמן, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

 

4.בכתב הגנתן אישרו הנתבעות כי ביום 22.5.13 התקבלה פנייה מאת התובע, אך טענו כי עוד באותו היום הופנה לחב' קריסטל ומאשרות כי קיבלו לידן העתק מהצעת המחיר לתיקון המכונה.

הנתבעות טוענות שסעיף ח' לכתב השירות מחריג נזק, תקלה או אובדן של דוודים ותופים. לטענתן הציעה נתבעת 2 לתובע לתקן את מכונת הכביסה תמורת 900 ₪ הכוללים תשלום של 700 ₪ עבור תיקון הדוד שאינו מכוסה בפוליסה ועוד 200 ₪ השתתפות עצמית.

לטענתן, השבועיים שחלפו ללא התיקון היו באשמת התובע שהשיב בשלילה להצעותיה של נתבעת 2 הן ההצעה הנ"ל והן ההצעה החלופית לפיצוי בסך 500 ₪ חלף תיקון המכונה, בשים לב לשווי השוק של מכונה בת מס' שנים ולקויה, ובהתאם לפוליסת הביטוח שרכש הקובעת כי בקרות נזק מלא או חלקי לרכוש, תוכל הנתבעת, לפי שיקול דעתה לבחור בתשלום ערכו של החלק שנפגע, בערכו כערב קרות מקרה הביטוח (נספח ב' לכתב ההגנה).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ