אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1240-03-16 לוי נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ ואח'

ת"ק 1240-03-16 לוי נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
1240-03-16
16/11/2016
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת:
מרים לוי
נתבעות:
1. די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
2. בזק בינלאומי בע"מ (התביעה התקבלה)
3. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (התביעה נדחתה)

פסק דין

 

1.בפני תביעה בסך 5000 ₪, שהגישה התובעת נגד הנתבעות, ושעניינה דרישת פיצוי (ללא הוכחת נזק) בשל חיובים ביתר (והחזר החיובים ביתר). התובעת הגיעה להסדר עם הנתבעת 3, ואילו נגד הנתבעת 2 ניתן פסק-דין בהעדר התייצבות. נותר להכריע בתביעה נגד הנתבעת 1.

 

2.אין חולק, כי התובעת היתה לקוחה של הנתבעת 1, וכי במועד מסוים ביקשה להתנתק משירותיה, והניתוק בוצע בהצלחה. לא היו חיובים ביתר לאחר בקשת הניתוק.

 

3.עילת התביעה נגד הנתבעת 1 מבוססת, אפוא, על טענת אחריות עקיפה למחדלי הנתבעת 2, כדלהלן: לגרסת התובעת, רכשה היא מהנתבעת 1 חבילת שירות משולבת, שכללה (כך התברר לה למפרע) שירותים שמספקת הנתבעת 1 ושירותים שמספקת הנתבעת 2. ככל שהיה ידוע לתובעת, ברגע ההתקשרות ועד לאחר בקשת הניתוק, היתה ההתקשרות שלה עם הנתבעת 1 בלבד, והיא כלל לא היתה מודעת לכך שהיא מחויבת בפועל ע"י 2 הנתבעות 1-2 בנפרד. לפיכך, לשיטתה, מאחר שהנתבעת 1 היא שמכרה לה את חבילת השירות, הרי שהיה עליה – בעת שנמסרה לה בקשת הניתוק – לוודא את ניתוק התובעת משירותי שתי הנתבעות. אלא, שהניתוק נעשה רק לגבי שירותי הנתבעת 1, ואילו הנתבעת 2 המשיכה לחייב את התובעת במשך כשנה לאחר מכן. כל אותה עת, היתה התובעת מנויה על שירותיה של חברה מתחרה, ושילמה למעשה תשלום כפול. לפיכך סבורה התובעת, כי על הנתבעת 1 לפצותה (ביחד ולחוד עם הנתבעת 2), בשל מחדלה באי-ניתוק התובעת משירותי הנתבעת 2.

 

4.הנתבעת 1, מאידך, עותרת לדחות את התביעה, שכן לגרסתה, כל שמכרה לתובעת הוא את שירותיה-שלה. לדבריה, אסור לה למכור "חבילות" משולבות, הכוללות שירות מסוג השירותים שמספקת הנתבעת 2, והיא אף לא עשתה כן. לשיטתה, יכול והעסקה כולה שווקה על ידי איש מכירות אחד, מתחילה, אולם את סגירת ההתקשרות ביצעה התובעת בנפרד עם כל אחת מהנתבעות 1 ו-2. בהתאם, משנמסרה לה בקשת הניתוק, לא יכולה היתה לעשות דבר לבד מניתוק התובעת משירותיה-שלה, ולא היה בכוחה להביא לניתוק התובעת גם משירותי הנתבעת 2.

 

5.יצוין, כי גם גרסתה של הנתבעת 2 תאמה את גרסת הנתבעת 1, והיא אף הגישה הקלטות של שיחות שהתנהלו בין התובעת לבין נציגי הנתבעת 2. לשיטת הנתבעת 2 (שלא התייצבה לדיון שנקבע, ועל כן – חרף גרסתה – ניתן פסק-דין נגדה, כאמור לעיל), המשך החיובים היא מחמת שלא נמסרה לה בקשת ניתוק כלשהי. לפיכך, לשיטתה, כלל אין מדובר בחיובי-יתר.

 

6.דין התביעה נגד הנתבעת 1 להידחות, וזאת בשל שני טעמים אלה:

 

6.1ראשית, התובעת לא הוכיחה את תביעתה, במובן זה שלא היה בפיה כדי לבסס את עדיפות גרסתה-שלה, בדבר רכישה מאוחדת של כל השירותים מהנתבעת 1, על פני גרסת הנתבעת 1 עצמה (ועל פני גרסת הנתבעת 2). כידוע, במשפט האזרחי על התובע להוכיח כי גרסתו מסתברת יותר מגרסת הנתבע, כדי שתביעתו תתקבל. את זאת לא עלה בידי התובעת לעשות. למעשה, אין בפי התובעת הוכחה כלשהי לגרסתה, והאינדיקציות האובייקטיביות מרמזות ההפך: כך, אין חולק, כאמור, שהחיובים בפועל היו של שתי הנתבעות בנפרד, וזאת לאורך תקופה משמעותית. כך גם ההקלטות שהוגשו על ידי הנתבעת 2, המלמדות על קשר ישיר שהיה בין התובעת לנתבעת 2.

 

6.2שנית, בכל מקרה אין חולק כי הנתבעת 1 לא חייבה את התובעת ולו בשקל אחד עודף; לפיכך, ממילא, עילת תביעה ישירה לפיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק, על פי חוק הגנת הצרכן, אין כאן. לכל היותר, עשויה להיטען קיומה של עילת תביעה עקיפה, על דרך של ראיית הנתבעת 1 כמי שגרמה לנתבעת 2 להמשיך ולחייב את התובעת, אולם לא מצאנו בחוק הגנת הצרכן אחריות עקיפה שכזו, ומתוך דיני הנזיקין ניתן רק לתבוע במקרה כזה על בסיס עוולה כגון עוולת הרשלנות, אולם יש הכרח להוכיח נזק, ולמעט הנזק הישיר שבחיובי-היתר הנטענים, מצד הנתבעת 2, לא הוכיחה התובעת נזק כלשהו. לפיכך, לכל היותר, היה ניתן לקבל את התביעה בסכום חיובי היתר עצמם (המסתכמים במעט יותר מסך 1,000 ₪). מכל מקום, כאמור לעיל, התובעת לא הוכיחה את טענתה המרכזית כלפי הנתבעת 1, ועל כן לא תוכל לזכות גם בסכום זה ממנה.

 

7.התביעה נגד הנתבעת 1 נדחית בזה, אפוא, והתובעת תישא בהוצאות הנתבעת 1 בסך של 250 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ