אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלד נ' הולידיי - הובלה ושיווק בע"מ ואח'

פלד נ' הולידיי - הובלה ושיווק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
11801-02-16
22/08/2016
בפני השופטת:
אידית קליימן-בלק

- נגד -
תובע:
ערן פלד
נתבעים:
1. הולידיי - הובלה ושיווק בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

רקע כללי וטענת הצדדים

  1. בפניי תביעה בגין נזק שנגרם לטלוויזיה שבבעלות התובע, אשר על פי הנטען נגרם במהלך וכתוצאה מהובלת תכולת דירתו של התובע, הובלה שביצעה הנתבעת 1, ביום 29/1/2016.

  2. הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבעת 1 ובהסכמת התובע במעמד הדיון, צורפה כבעלת דין לתובענה.

  3. אין חולק בין הצדדים כי המדובר בטלוויזיית לד של היצרנית סמסונג בגודל 65 אינץ, אשר הובלה על ידי הנתבעת לדירתו החדשה של התובע במסגרת העברת תכולת הדירה. ( להלן: " הטלוויזיה"). טלוויזיה זו נרכשה על ידי התובע ב- נובמבר 2014 בסך של כ- 19,000 ₪ ממחסני חשמל (צורפה חשבונית מס תומכת).

  4. בנוסף, אין חולק כי לטלוויזיה נגרם שבר ניפוץ עם סדקים פנימיים בתוך מסך הלד, סמוך למסגרת השמאלית בערך באמצע קו הרוחב של המסך בצמוד למסגרת, כנצפה מהתמונות שצורפו לכתב התביעה.

  5. אין חולק כי הנזק שנגרם לטלוויזיה התגלה על ידי התובע כעבור כמה שעות לאחר שהמובילים מטעם הנתבעת סיימו את ההובלה, פרקו את התכולה בדירה החדשה והלכו לדרכם לאחר שהתובע שילם להם את שכרם על פי המוסכם ואף הגדיל לעשות והוסיף תשר.

  6. במסגרת זו, טען התובע בכתב התביעה כי ההובלה הסתיימה ב- 09:00 בבוקר. לעומת זאת המוביל מטעם הנתבעת העיד כי סיימו עבודת הפריקה בדירה החדשה בערך ב- 11:30, 12:00 באותו היום (עמ' 6 לפרוטוקול), ואילו התובע הוכיח בפניי כי התקשר למנהל הנתבעת ושלח לו את תמונות הנזק כבר בשעה 13:00 לערך, ולא בשעות הערב כפי שגרס מנהל הנתבעת (ראה תדפיס תכתובת הודעות ווטסאפ שהוחלפו בינו לבין מנהל הנתבעת שהתרתי לתובע לצרף לעיוני לאחר הדיון).

  7. כך או כך, וחרף אי הדיוקים בין הגרסאות לגבי משך הזמן שחלף, אין מחלוקת כי הנזק התגלה לכל המוקדם כשעה וחצי עד שעתיים (ולשיטת התובע עצמו אף פרק זמן ממושך יותר) לאחר שהמובילים מטעם הנתבעת סיימו את עבודת הפריקה בביתו של התובע, ובכל מקרה- לא במעמד הפריקה עצמה.

  8. באשר לגובה הנזק, טען התובע כי נאלץ לרכוש טלוויזיה חדשה כאשר זו הפגומה נותרה מיותמת וללא שימוש, מאופסנת במחסן שכן לטענתו, לא ניתן לתקנה ולמעשה מדובר בנזק בלתי הפיך. מאחר ולא היה מדובר בטלוויזיה חדשה, תבע בכתב תביעתו רק כמחצית משוויה בסך של 10,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ