אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1128-06-15 קדוש ואח' נ' מערכות תקשורת בע"מ

ת"ק 1128-06-15 קדוש ואח' נ' מערכות תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 08/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
1128-06-15
05/08/2016
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. ירון קדוש
2. עמית איבניצקי

נתבעת:
"הוט" מערכות תקשורת בע"מ
פסק דין

בפניי תביעת התובעים בהליך של תביעה קטנה שעניינה פיצוי בגין שירות לקוי מצד הנתבעת שעיקרו אי הגעת טכנאי וזמני המתנה ארוכים למענה אנושי במוקד שירות הלקוחות.

1.התובעים תארו בכתב התביעה ובדיון שבפניי מסכת ארוכה של התנהלות מול שירות הלקוחות של הנתבעת. תוך כך הצביעו על ליקויים בשירות הלקוחות מצד הנתבעת שלטענתם מזכה אותם בפיצוי כספי וזאת בשל הפרת הוראות שונות בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981. בגין כל אלה הוגשה התביעה על סך של 26,600 ₪.

הנתבעת טענה כי לא היה בהתנהלותה משום הפרת חוק הגנת הצרכן.

2.מאחר שעל פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי, אדון באופן ממוקד בטענות התובעים הרלוונטיות לסעדי הפיצוי שנתבעו.

טענה לאי הגעת טכנאי ביום 24/6/16:

3.לטענת התובעים למרות שתואם ביקור טכנאי ליום 24/6/14 לא הגיע הטכנאי לביתם באותו מועד. מנגד טענה הנתבעת כי הטכנאי מטעמה הגיע לבית התובעים אלא שאלו לא היו בביתם.

יש לקבל טענת הנתבעת.

אין מחלוקת שתואם מועד לביקור טכנאי בבית התובעים ליום 24/6/16 בטווח השעות שבין 16:00 לבין 19:00. התובע עצמו אישר שהטכנאי התקשר בתוך טווח השעות שתואם וביקש להגיע לבית התובעים (עמ' 3, ש' 19). אין גם מחלוקת שהתובעים הודיעו לטכנאי שהם אמורים להגיע לבית בתוך מחצית השעה אלא שהטכנאי לא הסכים להמתין לבואם (עמ' 3, ש' 26).

4.לעניין זה יש להפנות לתיעוד השיחה שערכה נציגת השירות שירן. על-פי אותה תרשומת התקשרה לתובעים לאחר שהטכנאי התקשר אליה ונרשם שהתובעים אמרו לה שלא נמצאים בביתם אלא יהיו רק תוך חצי שעה מאותו מועד. למרות שהוסבר לתובעים שהטכנאי לא יכול להמתין סירבו לתאם מועד חלופי ועמדו על הגעתו. תיעוד השיחה הוא מיום 24/6/14 בשעה 17:44 (מסומן נ/1). יושם לב כי באותה שיחה לא עלתה טענת התובעים לפיה לכאורה תואמה איתם התראה של חצי שעה לפני הגעת הטכנאי. זאת ועוד בשל טענת התובעים כי נציגת השירות רומי תיאמה איתם ההתראה טרם הגעת הטכנאי, בוצעה האזנה לשיחת התיאום ובה נמצא שנציגת השירות רומי לא הבטיחה התראה מוקדמת להגעת הטכנאי (תיעוד ההאזנה מסומן נ/3).

5.התובע טען בדיון שחמותו היתה בבית ולמרות זאת הטכנאי לא נכנס לבית ומכאן יש להסיק כי כלל לא הגיע לבית. עוד טען שהגעת הטכנאי לא נקלטה במצלמות האבטחה בביתו. ראשית יש להבהיר שביקור הטכנאי לא נמדד בהגעתו אל דלת הבית וסביר כי טכנאי יצור קשר בטלפון קודם שיגיע לבית כפי שהסביר נציג הנתבעת (עמ' 2, ש'9). לעניין הימצאות חמותו של התובע בבית, יש לדחות הטענה. הדעת נותנת שאם אכן המתינה חמותו של התובע בבית לצורך הגעת הטכנאי, הרי שכשהתקשר הטכנאי היתה התובעת אומרת לו כי הוא יכול להגיע לבית ולא היתה אומרת שהיא מתעתדת להגיע בתוך מחצית השעה. לכל הפחות היו התובעים מבהירים הדבר לנציגת השירות שירן איתה שוחחו וממילא בנסיבות אלה לא היה צורך בתיאום מועד אחר, אלא שהימצאותה של החמות לא הוזכר באותה שיחה.

מכל האמור אני קובע שטכנאי מטעם הנתבעת הגיע בתוך טווח השעות שתואם ביום 24/6/14 אלא שהתובעים לא נכחו בביתם באותו מועד. תביעת התובעים בעניין זה נדחית.

טענה לאי התקנה ביום 29/6/14:

6.אין מחלוקת שטכנאי מטעם הנתבעת הגיע לבית התובעים ביום 29/6/14 לצורך ביצוע התקנה של ממירים וכי התובעת נכחה בבית. אין גם מחלוקת שבסופו של דבר לא בוצעה ההתקנה.

לטענת התובעים, ביום 29/06/14 אמנם הגיע הטכנאי אך לגירסתם אמר הטכנאי שלא הוסברה לו מראש מהות ההתקנה ולפיכך ביקש לבדוק העניין מול שירות הלקוחות. לטענתם הטכנאי יצא מהבית לבלי שוב. מנגד טענה הנתבעת שהתובעת היא שסירבה לביצוע ההתקנה בשל עלות הציוד.

יש לקבל טענת הנתבעת.

7.התובעת אישרה בדבריה בבית המשפט כי הטכנאי לא ביצע את ההתקנה מאחר שהיא סברה שהסיכום הכספי בדבר ההתקנה היה אחר; וכי הטכנאי אמר שהוא אינו מעודכן באותו סיכום (עמ' 2, ש' 23). בנסיבות אלה אכן לא אישרה התובעת את ההתקנה. די בכך למעשה כדי לאשר גירסת הנתבעת.

8.בהתאם לנתונים שהובאו בפניי הטכנאי היה אמור להתקין ממירים מסוג פייר-בוקס תחת ממירים אחרים שהיו ברשות התובעים עד אותו מועד. לעניין זה יש להפנות לתיעוד שיחה של מוקד השירות עם התובעת, שם תועדה שיחה עם הטכנאי כשהתובעת נשמעת ברקע. על-פי התיעוד התובעת סירבה לשלם עבור עבור הממירים (מסומן נ/2). ראשית יש להפנות לכתב התביעה, שם אישרו התובעים שסוכם על התקנת ממירים בעלות חודשית של 15 ₪ (סע' 3 לכתב התביעה). זאת ועוד מהאזנה שביצעה הגב' רוזנטל לשיחה של התובעת עם מוקד השירות מאותו מועד עלה שהתובעת ביקשה להשאיר את ממירי ה-HD מג'יק במקביל להתקנת ממירי הפייר-בוקס והוסבר לתובעת שבמקרה כזה יהיה עליה לשאת בעלות שכירות אותם ממירים נוספים (עמ' 2 לנ/5). עוד על-פי אותה שיחה לה האזינה ואותה תיעדה הגב' רוזנטל (מסומן נ/5), התובעת עצמה נשמעה ברקע השיחה שאמרה שאינה מעוניינת לבצע את ההתקנה בתשלום ובנסיבות אלה עזב הטכנאי את הבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ