אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוכריס נ' מיאגו השקעות בע"מ ואח'

בוכריס נ' מיאגו השקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
11089-05-17
23/08/2017
בפני הרשם הבכיר :
צוריאל לרנר

- נגד -
תובע:
ערן בוכריס
נתבעות:
1. מיאגו השקעות בע"מ
2. עירית מישר

פסק דין
 

 

רקע וטענות הצדדים

1.בפני תביעה כספית, בסך 33,200 ₪, שעניינה דרישת התובע (להלן – "ערן"), רואה חשבון במקצועו, לשכר-טרחה עבור שירותים חשבונאיים שהעניק לנתבעות בשנים 2012-2015.

 

2.להבנת מערכת היחסים שבבסיס התביעה, יש לתאר את הרקע, כדלקמן: חברה בבעלות ערן, סתיו ניהול ואחזקות בע"מ (להלן – "סתיו"), הנתבעת 1 (להלן – "מיאגו"), השייכת לנתבעת 2 (להלן – "עירית"), וחברה שלישית, בקר פטיסרי בע"מ (להלן – "בקר") הקימו במשותף חברה בשם אושר שֹרונה בע"מ (להלן – "אושר שרונה"), אשר הפעילה מסעדה (שהיתה, בגלגולים שונים, עסק שהקימה עירית). בעלה של עירית, מר אילן מישר (להלן – "אילן"), היה חברו של ערן, והיה אף הוא פעיל בעסק המדובר, במתכונת לא רשמית. חלוקת האחריות באושר שרונה היתה כזו, שערן היה איש הכספים, ואילו עירית היתה אשת הניהול המקצועי. עירית היתה עובדת שכירה באושר שרונה, והיום תלויה ועומדת תביעה שלה נגד אושר שרונה בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב.

 

3.בשנת 2015 גבה טורא בין ערן לבין עירית ואילן, והסכסוך הביא להיפרדות לפי הסכם בין 3 החברות המחזיקות במניות אושר שרונה, שעיקרו – העברת העסק כולו לבעלותו של ערן (באמצעות סתיו), תוך הישארות עירית שם לתקופה מוגבלת כעובדת. גם מהלך זה לא צלח בסופו של דבר לקיים את העסק, ואושר שרונה חדלה, פרקטית, מלפעול.

 

4.ערן, לבד מ"כובעו" כמשקיע באושר שרונה (באמצעות סתיו, כאמור), ולמעשה עוד קודם להיותו משקיע כאמור, נתן שירותי ראיית חשבון למיאגו, ואגב כך גם נתן שירותים אישיים לעירית ולאילן (כגון: הכנת הצהרת הון, טיפול בהלוואות בעלים, וכיו"ב), בשנים 2011-2015 (בשנת 2015 רק עד פרוץ הסכסוך המתואר). ערן לא השלים את המלאכה, וכיום מעכב ברשותו את החומר החשבונאי של אושר שרונה, עד להסדרת שכרו (עניין זה נתון עתה לבירור בתלונה תלויה ועומדת שהגישה עירית נגד ערן למועצת רואי החשבון).

 

5.לגוף התביעה, בשנת 2011 נחתם הסכם בין ערן לבין מיאגו למתן שירותי ראיית חשבון, תמורת שכר שנתי של 6,000 ₪. השירותים האישיים שניתנו, גולמו בתוך סכום זה. לא נחתם הסכם נוסף, והצדדים חלוקים באשר לסיבה לכך: ערן טוען, כי ההסכם משנת 2011 נמשך, בהסכמה שבהתנהגות, וכמקובל (לדבריו) בענף, גם לשנים הבאות; אלא, שבניגוד לשנת 2011, אז שולם שכרו, לא שולם שכרו בשנים הבאות; לדבריו, נמנע מלדרוש את השכר לבקשת עירית ואילן, נוכח הקשיים התזרימיים של המסעדה, שהשליכו על מצבה הכלכלי של מיאגו. מנגד, עירית טוענת, כי בסוף שנת 2011 חפצו עירית ואילן להעביר את שירותי ראיית החשבון של מיאגו לרואה-חשבון אחר, אולם נענו להפצרות ערן להמשך ההתקשרות ביניהם, ובלבד ששכרו לא ישולם אלא לאחר שאושר שרונה תפיק רווחים למיאגו. ערן מכחיש התנייה זו.

 

6.התביעה עצמה מורכבת משני רכיבים אלה: 24,780 ₪ שכר עבודה עבור 3 שנים ומחצה, וכן הוצאות כלליות ונזק לא ממוני בסך 12,000 ₪ (למעשה, עקב תקרת סמכותו של בית משפט זה, הועמד הסכום הנתבע ברכיב זה על 8,420 ₪). התובע הסביר את הגשת התביעה נגד עירית, אישית, הן בכך שחתמה על ההסכם בשם מיאגו, והן בשל קבלת השירותים האישיים.

 

7.לבד מהטענות דלעיל, הועלתה עוד נקודה נוספת של מחלוקת, והיא הנוגעת לשאלה אם חלק משכרו של ערן שולם למעשה, על דרך של קיזוז שביצע מתוך כספים שאושר שרונה היתה אמורה לשלם לעירית כגמר חשבון בתום ההעסקה. אין חולק, כי תלוש המשכורת שליווה את גמר החשבון היה על סך של 23,211 ₪ (נטו), ושולם לה סך של 10,000 ₪. עירית טוענת, שקיזוז זה אכן בוצע ע"י ערן (הגם שהיא תובעת את מלוא ההפרשים מאושר שרונה בתביעה שהוגשה לבית הדין לעבודה), ואילו ערן טוען, שהאפשרות הזו אמנם הועלתה, אך בפועל, לא נעשה כל קיזוז כזה, וככל שלעירית טענות נגד אושר שרונה, בשל אי תשלום מלוא שכרה – יש להשלים את בירור העניין בבית הדין לעבודה.

 

דיון והכרעה

8.את ההכרעה בתביעה זו יש לחלק כך: יש לקבוע אם ערן זכאי לשכר עבור התקופה המדוברת, ויש לקבוע אם הוא זכאי לשכר זה גם מעירית, אישית; יש לקבוע אם ערן זכאי לתשלום כלשהו מעבר לשכר המוסכם, ושוב – האם גם מעירית, אישית; ויש לקבוע, בהנחה שערן אכן זכאי לתשלומים כאמור, אם חלק מתשלום זה כבר שולם על דרך אותו קיזוז מתואר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ