אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניג'ם נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

ניג'ם נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
10949-12-15
28/09/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
מאהר ניג'ם
נתבעים:
1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
2. יצחק אברהם
3. אילן רוזנטל

פסק דין

 

בתאריך 26.7.15 בשעה 08:04, ברח' רמב"ם בחדרה, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע מסוג מאזדה מ.ר. 87-518-60 (להלן: "רכב התובע"), לבין רכבו של נתבע 2 מסוג שברולט מ.ר. 10-769-64

אשר היה באותה עת בשימושו של נתבע 3 (להלן: "רכב הנתבעים").

הן התובע והן נתבע 3 הם מורים לנהיגה ובשעה בה ארעה התאונה היו שני כלי הרכב הנ"ל נהוגים בידי תלמידותיהם. נתבעת 1 הינה מבטחת רכב הנתבעים.

 

בעתירתו לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 8,647 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מן התאונה טוען התובע כי זו ארעה במהלך עקיפת רכב הנתבעים את רכבו בשעה שתלמידתו ביצעה נסיעת חניה לאחור.

 

מנגד טוענים הנתבעים כי מדובר בתאונה שארעה בשל רשלנות התובע אשר התיר לתלמידתו לנסוע לאחור בשעה שהכביש מאחוריו לא היה פנוי.

 

בעדותו בבית המשפט תיאר התובע את התרחשות התאונה באופן הבא: "... אני ישבתי לצד התלמידה. עצרנו בשביל לבצע חניה במקביל למדרכה ליד רכב שחונה ליד המדרכה, הסתכלנו במראה, הרכב של נתבע 3 הגיע מאחורה בזמן שהתחלנו לנסוע, הוא עצר, חיכה לנו, המשכנו לנסוע לאחור תוך כדי שהוא ממתין. ברגע שהגענו לנקודה שבה צריך לסובב את כל ההגה שמאלה כדי להכניס את הרכב לצד ימין הוא עקף אותנו ואז פגע בנו. הוא המשיך בנסיעה. היה במקרה עד שהתחיל לצעוק לו ואז הוא החליט לבצע פרסה וחזר אלי. כשהוא חזר אלי, הביא רישיונות וביטוח, לא אמר לי סליחה ולא כלום...". בתשובותיו לשאלות נציג נתבעת 1 הדגים התובע את שארע באמצעות מכוניות צעצוע והוסיף: "...אנחנו היינו באלכסון לפני סיבוב ההגה שמאלה והוא החליט לעקוף ופגע בנו. אני זיהיתי והייתי בקשר עין איתו. המורה היה עסוק בדברים אחרים, בניירת. התלמידה נהגה ברכב". לשאלתי מדוע החלה תלמידתו בנסיעה לאחור בשעה שרכב הנתבעים היה מאחוריה, השיב כי הלה היה במרחק של כ- 70 מטר מאחוריו וכי בהתקרבו אליו עצר עצירה מוחלטת.

 

לתמיכת גרסתו העיד התובע את עד הראיה מר מוחסן ריאד, מזכיר בית הספר לנהיגה שבו הוא עובד וזה סיפר כי: "...היה מקום חניה פנוי בין שני כלי רכב שחנו לצד המדרכה. הרכב של התובע עמד במקביל לרכב הראשון שחנה במקום והתחיל לחזור אחורה עד שעצר כשהוא באלכסון בולט לכביש כדי לסובב את ההגה וליישר את הרכב אחורה. במצב הזה המורה לנהיגה הגיע ועצר את רכבו, חיכה לתלמידה של התובע כדי שתיכנס. כנראה זה לקח לה קצת זמן ואז המורה ברכב הפוגע התייאש ועקף, החלק הקדמי כבר עבר את הרכב של התובע והוא לא התרחק ממנו מספיק בחלקו האחורי ואז היתה הפגיעה".

 

נתבע 3 שאישר כי הוא אכן הבחין בעצירת רכבו של התובע לפניו, במקביל לרכב חונה אחר, הוסיף וטען כי רק במהלך עקיפת רכבו את רכב התובע החל הלה לנסוע לאחור ועשה זאת "מהר מאוד". בתגובתו לגרסת התובע ועד הראיה מטעמו, אמר נתבע 3: "מאחר והוא עוד לא התחיל לבצע את החניה לאחור נתתי הוראה לתלמידה שלי לעקוף אותו בלי לעצור ותוך כדי העקיפה הוא גלגל את ההגה באפקט ה"מניפה" ואז ארעה הפגיעה...".

 

לאחר ששמעתי את עדויות התובע, נתבע 3 ועד הראיה, עיינתי בתצלומי מקום התאונה (ת/1) ובראיות לגבי הנזקים שנגרמו לרכב התובע, דעתי היא כי מדובר בתאונה שאת האחריות להתרחשותה יש לחלק בין התובע לנתבע 3 באופן שנתבע 3 יישא ב- 75% ממנה ואילו התובע יישא ב- 25% הנותרים. ואלה הם נימוקי:

סעיף 45 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 אכן מטיל חובת זהירות מוגברת על נהג המסיע את רכבו לאחור ומכיוון שהתובע אישר כי הוא הבחין ברכב הנתבעים בשלב בו הוא הורה לתלמידתו לעצור ולבצע חניה בנסיעה לאחור, אני סבורה כי אין לפטור אותו ממלוא האחריות לתאונה שהתרחשה. אלא שלגרסתו שנשמעה לי מהימנה ואף אושרה בגרסת נתבע 3, רכב הנתבעים אשר הבחין בו גם כן עצר ונראה היה כמי שעשה כן על מנת לאפשר לו את לבצע את החניה כאמור.

זאת ועוד, התובע הניח בפני ראיות ברורות לכך שרכבו ניזוק בפינתו השמאלית (ר' בתצלומים), בעוד שנתבע 3 אשר טען כי "הרגיש שפשוף קל באוטו, ממש כלום" והודה כי חרף המגע בין שני כלי הרכב הוא המשיך בנסיעתו קדימה עד ששמע את צעקות עד הראיה ולכן חזר אל המקום. טענת נתבע 3 לפיה הנזק שנראה ברכב התובע איננו מהווה תוצאה של התאונה הנדונה (טענה שהוכחשה על ידי התובע) לא הוכחה במאום והוא גם לא הגיש ראיה כלשהי לסימני הפגיעה ברכבו שלו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ