אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' ב. יאיר יזום ובניה בע"מ

כהן ואח' נ' ב. יאיר יזום ובניה בע"מ

תאריך פרסום : 15/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
10860-07-15
02/04/2017
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעים:
1. ליאור כהן
2. הדר כהן

הנתבעת:
ב. יאיר יזום ובניה בע"מ
פסק דין


1.ביום 19.3.2009 רכשו התובעים דירת מגורים מהנתבעת. התובעים סברו שיש בדירה ליקויים שונים, והזמינו חוות דעת מומחה מטעם חברת "אלגן הנדסה". חוות הדעת, שנחתמה ביום 14.3.2010, הצביעה על שורה של ליקויים בדירה. ביום 27.6.2010 נמסרה הדירה לתובעים. ביום 26.7.2010 חתמו הצדדים על נספח להסכם המכר ("הנספח"), בגדרו הסכימה הנתבעת לשלם לתובעים סך של 11,600 ש"ח כנגד סילוק סופי ומלא של "טענות הדיירים". השאלה מהן "טענות הדיירים" מוצאת מענה ב"והואיל" השלישי לנספח, הקובע כך:
תביעה בגין ליקויי בנייה.

"ולטענת הדיירים: קיימים בדירה ליקויי בניה ונזקים על פי חוות דעת של אלגן הנדסה מיום 14.3.10 ובנוסף קיימים ליקויים באלומיניום, כמו כן לא סופק ריצוף וחיפוי עודף לדירה".

2.לטעת התובעים, מאז החורף הראשון שלאחר מסירת החזקה בדירה קיימת חדירת מים מחלון חדר השינה שלהם כל אימת שיורד גשם. התובעים טוענים כי הם פנו בעניין זה לנתבעת מספר פעמים, והללו ניסו לתקן את החלון אך ללא הועיל, ואנשי מקצוע שאליהם פנו הבהירו להם שאין מנוס מלהחליף את החלון. ביום 15.4.2015 שלחו התובעים, באמצעות עורך דין, מכתב התראה לנתבעת. ביום 19.4.2015 השיבה הנתבעת במכתב בו דחתה את הדרישה, בטענה כי הנספח כולל סילוק של טענות אלו. ביום 12.7.2015 הגישו התובעים את התביעה הנוכחית, בה עתרו לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 32,000 ש"ח בגין עלויות החלפת החלון ותיקון הנזקים, וכפיצוי בגין עוגמת נפש. התובעים לא צירפו חוות דעת או ראיה כלשהי לגבי עלות החלפת החלון, ולא פירטו ממה מורכב סכום התביעה.

3.בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי הנספח שנחתם ביום 26.7.2010 כולל גם סילוק של טענות התובעים בקשר לרטיבות החודרת מבעד לחלון. עוד טענה הנתבעת, כי התביעה הוגשה לאחר חלוף תקופות הבדק והאחריות, כהגדרתן בחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 ("חוק המכר (דירות)"), וכי לא הוכח שהליקויים הם באחריותה.

4.בדיון הראשון שהתקיים בתיק ניתנה על ידי החלטה, לפיה יגישו התובעים חוות דעת מומחה לגבי הליקוי הנטען בחלון ועלות התיקון, וכן הודעה המפרטת את מרכיבי הסכום הנתבע על ידם. נקבע, כי הנתבעת תהיה רשאית להגיש חוות דעת נגדית תוך 30 ימים לאחר שתוגש חוות הדעת מטעם התובעים. עוד נקבע, כי "הנתבעת תמסור תוך 30 ימים הודעה בה תפרט את הפניות של התובעים אליה בקשר לרטיבות מהחלון החל ממסירת הדירה, וזאת בהקשר לטענת התובע 1 כי הוא פנה לנתבעת מידי שנה, ונוכח הטענה שהועלתה בכתב ההגנה לפיה חלפו תקופות הבדק והאחריות".

5.ביום 8.8.2016 הגישו התובעים הודעה שכללה פירוט של סכומי התביעה, וצורפה לה חוות דעת של חברת "אלגן הנדסה" מיום 5.8.2016. לפי חוות הדעת, העלות של החלפת החלון והתיקונים הנדרשים עקב כך עומדת על 11,437 ש"ח. בחוות הדעת צוין, כי הליקוי של רטיבות מהחלון לא נכלל בחוות הדעת הקודמת או מכיוון שלא היה קיים אז או מכיוון שהוסתר על ידי צבע. עוד צוין בחוות הדעת, כי בשלב זה לא ניתן לדעת האם בזמנו הותקן החלון שלא בהתאם לתקן. הנתבעת לא הגישה חוות דעת נגדית ואף לא הגישה הודעה לגבי המועדים בהם פנו אליה התובעים בקשר לליקוי, כפי שהיה עליה לעשות בהתאם להחלטה מיום 25.7.2016.

6.לאחר שהוגשה חוות הדעת, נקבע דיון נוסף. במסגרת הדיון העלה נציג הנתבעת טענות שונות כנגד חוות הדעת שצורפה לתביעה, ואף טען כי זו נעשתה שש שנים לאחר מסירת הדירה ולפיכך חלפו תקופות הבדק והאחריות שבגינן ניתן לחייב את הנתבעת בגין הליקוי עליו היא מצביעה. ניסיון להביא לפשרה בין הצדדים לא עלה יפה, ולפיכך יש להכריע בתביעה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני כי דין התביעה להתקבל בחלקה. אומר מיד, כי לא מצאתי ממש בטענות שהועלו נגד חוות הדעת שהוגשה על ידי התובעים. הנתבעת לא הגישה חוות דעת נגדית, ולפיכך נקודת המוצא הינה כי אכן קיים ליקוי בחלון הגורם לחדירת רטיבות, ועלות התיקון הינה כמפורט בחוות הדעת. אשר לשאלת האחריות לליקוי, בחוות הדעת צוין כי לא ניתן לקבוע בשלב זה האם עבודות ההתקנה והאיטום של החלון נעשו כנדרש. היינו, אף אחד מהצדדים לא הביא ראיה האם הליקוי נובע ממחדלי הנתבעת או לא. לפיכך, השאלה אם ניתן להטיל על הנתבעת אחריות בגין הליקוי תלויה בשאלה האם הוא הופיע בתוך תקופת הבדק או לאחריה (ראו, סעיף 4(א)(2) לחוק המכר (דירות)). לטענת התובעים, הליקוי הופיע כבר בחורף הראשון לאחר מסירת הדירה. על מנת לאפשר לנתבעת להתמודד עם טענה זו, קבעתי בדיון הראשון כי היא תגיש הודעה בה תפרט את מועדי הפניות של הנתבעים אליה. אלא שהנתבעת לא הגישה הודעה כפי שנקבע בהחלטה. לפיכך, נקודת המוצא הינה כי התובעים אכן פנו לנתבעת בעניין הליקוי כבר בשנה הראשונה לאחר מסירת הדירה. משמע, הליקוי הופיע בתקופת הבדק. לפיכך, משלא הוכיחה הנתבעת אחרת, הרי שבהתאם לחוק יש לייחס לה אחריות בגין הליקוי.

8.טענת ההגנה המרכזית אותה העלתה הנתבעת הינה כי ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים במסגרת הנספח כוללות גם את טענת הרטיבות. לאחר ששקלתי בדבר, מצאתי שיש לדחות את הטענה. הנספח כולל סילוק של הטענות המופיעות בחוות הדעת הראשונה מטעם התובעים, אולם חוות דעת זו כלל אינה עוסקת בחלון הרלוונטי. הנתבעת הצביעה על כך שהנספח כולל סילוק של טענות ל"ליקויים באלומיניום", וטענה כי אלו כוללים גם את הטענה לפגם בחלון. אולם, מקובלת עליי טענת התובעים כי הכוונה הייתה לטענות שהעלו בקשר ל"מכות" קלות שהיו בשלבי התריסים אשר הצריכו את החלפתם, ולא לפגם מהותי כמו חלון שחודרת ממנו רטיבות משמעותית. בהקשר זה יצוין, כי הסכום הכולל של הפיצוי שקיבלו התובעים במסגרת הנספח, בגין שורה של ליקויים נטענים, הוא 11,600 ש"ח, ואין זה סביר כי נכלל בסכום זה פיצוי עבור פגם מהותי כמו הפגם בו עוסקת התביעה הנוכחית, אשר עלות תיקונו לבדו עומדת על סכום דומה.

9.לאור האמור, אני סבור כי התובעים זכאים לפיצוי בגובה עלות התיקון שנקבעה בחוות הדעת, וכן להשבת הסכום ששילמו עבור הכנת חוות הדעת בסך 1,170 ש"ח. בנסיבות העניין, אני סבור כי התובעים זכאים גם לפיצוי בגין עוגמת נפש, הגם שבסכום מתון. נזקי רטיבות הינם מסוג הליקויים אשר ככלל יש בהם כדי להצדיק פיצוי בגין עוגמת נפש. מנגד, אין זה ברור מדוע המתינו התובעים תקופה כה ארוכה עד שהוגשה התביעה, ומדוע משנוכחו כי הנתבעת אינה מוכנה לבצע את התיקונים הנדרשים, לא ביצעו זאת בעצמם תוך הגשת תביעה כספית (השוו, סעיף 4ב לחוק המכר (דירות)). בהתחשב במכלול נסיבות העניין, סבורני כי יש לפסוק לזכות התובעים פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 2,500 ש"ח. שאר מרכיבי התביעה לא הוכחו. בנסיבות העניין, ובהתחשב בכך שמלכתחילה לא צורפה לתביעה ראיה כלשהי לגבי עלות התיקון, מה שהצריך קביעה של דיון נוסף, אין צו להוצאות.

לפיכך, אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעים סך של 15,107 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 ימים מיום שפסק דין זה יומצא לנתבעת.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה תוך 15 ימים ממועד קבלתו לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד.

 

 

 

 

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ