אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1085-08-15 טננבוים נ' קופ"ח כללית מס' תאגיד 520022088

ת"ק 1085-08-15 טננבוים נ' קופ"ח כללית מס' תאגיד 520022088

תאריך פרסום : 10/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1085-08-15
05/07/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
שירותי בריאות כללית מס' תאגיד 520022088
המשיב/התובע:
יחיאל טננבוים
החלטה
 

 

 

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

 

1.ביום 2/8/15 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה כספית על סך 8,000 ₪. התביעה כוללת ארבעה פרקים. בפרק הראשון מלין התובע על כך שנדרש להגיע לביה"ח בשעת לילה מאוחרת ללא התחייבות, נתבע לשלם במסגרת ההוצאה לפועל בגין עלויות הטיפול ותביעת בית החולים של הנתבעת נסגרה לאחר שהוצגה התחייבות. במסגרת פרק זה, טוען התובע כי נדרש לנסוע לפתח תקווה באוטובוסים ומצרף את כרטיסי הנסיעה. בפרק השני נטען כי הנתבעת עושה את המוות לנכים בהחזרי הוצאות רפואיות, תוך מתן דוגמאות מהשנים 2011 ו -2014. בפרק השלישי מלין התובע על כך שהתובעת לא יידעה אותו בדבר זכותו לקבל בקבוקי אלכוהול ופדים והוא נאלץ לרכוש אותם בבתי מרקחת פרטיים תמורת 283 ₪. בפרק הרביעי מלין התובע על כך שהנתבעת מטרידה אותו בפרסומות ספאם מרגיזות למרות שהסיר את עצמו מרשימת התפוצה.

 

2.ביום 9/9/15 הגישה הנתבעת כתב הגנה במסגרתו התייחסה לטענות התובע בכל אחד מהפרקים. לגבי הביקור בחדר המיון נטען כי בשל השנים הרבות שחלפו מאז תאונת העבודה ועד ההגעה למיון, יש קושי לקשור בין התאונה לבין הביקור בחדר המיון. עוד נטען כי לאחר קבלת מלוא המסמכים הרלבנטיים , הופקה התחייבות לפנים משורת הדין. לגבי הפרק השני, נטען כי במרפאת הנתבעת לא התקבלה מעטפה ובה קבלות על הוצאות שהוציא התובע. עוד נטען כי התובע יכול היה לפנות לספקים ולשחזר את הקבלות האבודות. לגבי הפרק השלישי נטען כי התובע מעולם לא פנה לנתבעת בבקשה לקבלת החזר הוצאות עבור בקבוקי אלכוהול לחיטוי. לגבי הפרק הרביעי, נטען כי התובע לא הציג מייל פרסומי כלשהו שנשלח אליו לאחר הסרתו משירות המיילים הפרסומיים של הנתבעת.

 

3.ביום 8/12/15 הגיש התובע כתב תשובה מפורט במסגרתו השיב לטענות שהועלו במסגרת כתב ההגנה. לכתב התשובה צורפו מסמכים רבים לרבות צילום של הודעות פרסומת שנשלחו לנתבע לאחר בקשת ההסרה.

 

4.התיק נקבע לדיון ליום 26/5/16. אין מחלוקת כי הנתבעת זומנה כדין לדיון אך לא התייצבה לדיון. לאחר קיום דיון במהלכו השיב התובע לשאלות בית המשפט , ניתן פסק דין המחייב את התובע בתשלום מלוא סכום התביעה.

 

5.ביום 1/6/16 הוגשה הבקשה שלפניי לביטול פסק הדין. נטען כי העדרות הנתבעת מהדיון נבעה מטעות משרדית בעטיה לא נרשם מועד לדיון ביומנו של רועי בן שלמה, הממונה על סל השירותים במחוז חיפה והגליל המערבי בנתבעת (להלן: "רועי"). נטען כי לא מדובר בזלזול של הנתבעת אלא בתקלה שארעה בתום לב כפי שניתן להתרשם מכך שהוגש כתב הגנה, במסגרתו הועלו טענות הגנה טובות. עובדות הבקשה נתמכו בתצהיר של רועי. רועי הצהיר כי מועד הדיון נשכח מזכרונו בשל עומס עבודה בפרק הזמן שחלף מאז קביעת מועד הדיון ועד מועד הדיון.

 

6.ביום 28/6/16 הוגשה תגובת התובע בבקשה. התובע מלין על כך שלא קיבל מהנתבעת את הנוסח המלא של הבקשה אלא את הבקשה ועליה החלטה בפתקית המסתירה חלק מתוכן הבקשה. עוד מלין התובע על כך שהנתבעת פועלת באמצעות משרד עורכי דין , תוך עקיפת האיסור בדבר ייצוג על ידי בית הדין בבית המשפט לתביעות קטנות. נטען כי הטענות שהועלו מעידות על רשלנות פושעת מצד הנתבעת שאינה מצדיקה פרס בדמות משפט חוזר. התובע מציין כי הנתבעת לא הגישה כתב הגנה במועד ולא נזכרה במועד הדיון גם לאחר שהוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה והוגש כתב תשובה. התובע שואל מדוע משרד עורכי הדין לא הזכיר לנתבעת כמה ימים מראש על מועד הדיון. נטען כי אין כל הוכחה התומכת בטענות נציג הנתבעת , הנגוע בניגוד עניינים , למעט עדותו שלו. נטען כי לא מתקבל על הדעת שאין יומן ממוחשב בארגון גדול כמו הנתבעת באמצעותו ניתן לנהל מערכת תזכורות אוטומטית.

 

7.התובע מדגיש את מטרת בית המשפט לתביעות קטנות לקיים הליך מהיר ותכליתי. לגופו של עניין נטען כי הנתבעת בחרה למחזר את טענותיה מכתב ההגנה , למרות שאלו הופרכו במסגרת כתב התשובה וניתן הסבר נוסף על ידי התובע במסגרת הדיון.

 

8.ביום 5/7/16 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובע. נטען כי אין כל מניעה לקבל ייעוץ משפטי לשם הכנת כתבי הטענות גם בבית המשפט לתביעות קטנות, כאשר גם התובע יכול לעשות כן. נטען כי סיבת המחדל מקורה בטעות אנוש מצערת. נטען כי בקשה לביטול פסק דין אינה פלטפורמה להזמת טענות התובע בכתב התשובה. נטען כי פרוטוקול הדיון מלמד על כך שגם בית המשפט חש בכך שטענות התובע אינן "חלקות" ולכן סבורה הנתבעת כי יעלה בידה לסתור את כל טענות התובע. עוד מודגש כי הנתבעת הפקידה בקופת בית המשפט את הסך של 500 ₪ , אשר הפקדתו נקבעה כתנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ