אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מ. שטרן (1985) - גינון וחקלאות בע"מ

כהן נ' מ. שטרן (1985) - גינון וחקלאות בע"מ

תאריך פרסום : 13/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
1083-09-17
15/04/2018
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
תובע:
ערן כהן
נתבעת:
מ. שטרן (1985) - גינון וחקלאות בע"מ
פסק דין
 

 

 

  1. ביום 31.8.17 פגש התובע בידידה והחנה את רכבו במגרש חניה סמוך לבית העסק של הנתבעת. התובע נכנס לרכבה של הידידה, אשר חנה בסמוך לרכבו, ולטענתו בשלב מסוים שמע רעש והבחין ברכבו זז. התובע הבחין ברכב הנתבעת נוסע אחורנית אותה עת והסיק שהוא פגע ברכבו. התובע פנה למר רווה שהוא מנהל הנתבעת אשר נהג אותה עת ברכב וביקש את פרטיו אך סורב בטענה שהוא לא גרם כל נזק. לאור כך הוגשה תגובה זו.

     

  2. שמעתי את התובע ואת מר רווה. התובע חזר על גרסתו וטען כי ביקש ממר רווה להביט במצלמות העסק על מנת להוכיח בפניו שאכן גרם לנזק אך האחרון סירב. עוד הציג התובע תמונות המראות את גובה הפגיעה ברכבו המתיישבת לטענתו עם גובה העגלה שגרר רכב הנתבעת. התובע טען כי תיקן את הנזק ועלותו 819 ₪ בלבד.

     

  3. הנתבעת הכחישה את הנטען ומנהלה, מר רווה, טען כי לא גרם כל נזק לרכב התובע. לטענתו הבחין בשני הרכבים בחצר המפעל והחנה את רכבו. רק לאחר כעשר דקות הגיע התובע וטען כי גרם נזק לרכבו. ביחס למצלמות טען מר רווה כי הסביר לתובע שאינו יודע להפעילן ולכן לא אפשר לו להביט בצילום. התובע השיב וטען כי הטיח במר רווה את העובדה שפגע ברכבו כשלוש דקות לאחר האירוע ולא מאוחר יותר.

     

  4. לאחר ששמעתי את הנהגים ראיתי להעדיף את גרסת התובע. ראשית אציין כי עדות הייתה אמינה בעיני והתרשמתי כי התובע דובר אמת. הוא לא ניסה להעצים את עדותו וטען רק דברים שיכול היה לדעת מידיעה אישית. אכן, התובע הודה שלא ראה את המפגש בין הרכבים אלא הסיק מהרעש ששמע ומתנועת רכבו כי רכב הנתבעת, אשר נסע אותה עת אחורנית, פגע בו. עם זאת, גרסתו בעניין זה סבירה ומסקנתו הגיונית ואני כאמור מקבלה. התובע העיד גם כי הנזק לא היה ברכב קודם לכן והציג תמונות בדבר מיקום הנזק המתיישב עם גובה פינת העגלה. אף נתון זה תומך בגרסתו. גם בקשתו בשטח לצפות בסרטוני האבטחה מחזקים את גרסתו ומנגד, סירובו של מנהל הנתבעת מחליש את היכולת ליתן אמון בגרסתו. לא התעלמתי מנימוקו בדבר כך שלא ידע להפעיל את המצלמות, אך לאחר האירוע בוודאי יכול היה הוא לצפות בסרטונים והדעת נותנת שלו הייתה בהם ראיה המחזקת את גרסתו היה מציגה בדיון.

     

  5. סיכומו של דבר, אני מקבל את גרסת התובע לפיה רכב התבעת פגע ברכבו, בהיותה סבירה יותר מהגרסה האחרת, לפיה לא הנתבעת היא שגרמה את הנזק שנמצא ברכב התובע. לא נטען דבר ביחס לאשם תורם ולא הובאו בפני עובדות בנושא. לאור כך, אני מקבל את התביעה במלואה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 819 ₪ וכן הוצאות בסך 500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 שיום שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

     

    קיימת זכות להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בחיפה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ