אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבי נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ ואח'

רבי נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
10746-12-13
12/09/2017
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
נצח רבי
נתבעות:
1. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
2. נתיבי המפרץ בע"מ
3. ירוק בדרך אחזקות (1995) בע"מ
4. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה בגין נזק שנגרם לרכבו בשל רשלנות נטענת של הנתבעות או מי מהן, המבוטחות אצל הנתבעת 4.

    לטענת התובע עת נסע ביום 1/10/13 בכביש 232 מכיוון קרית גת לנתיבות, בשעות הצהריים, ראה לפתע מפגע על הכביש - עצים שהם שאריות גזם שנותרו על הכביש. כדי להימנע מלפגוע בשאריות הגזם נדרש לסטות בפתאומיות שמאלה, וכתוצאה מכך הסתחרר הרכב, נפל לואדי בצד שמאל של הדרך ונתקע בעץ. בעקבות כך נגרמו לתובע לטענתו הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי מטעמו.

    מאחר שאין מחלוקת שהכביש מתוחזק על-ידי הנתבעת 1 (להלן: נתיבי ישראל) וכי עבודת גיזום העצים בצידי הדרכים נעשתה באמצעות הנתבעות 2 ו-3 או מיהן, כקבלן משנה עבור נתיבי ישראל, טוען התובע לאחריות הנתבעות לנזקיו.

     

  2. תחילה טען התובע כי האירוע התרחש ביום 3/10/13. בתגובה טענו הנתבעות כי על-פי יומני העבודה לא בוצעו עבודות גזם באותו קטע דרך באותו מועד. לאחר מכן תיקן התובע את גירסתו וטען כי מדובר ביום שלישי 1/10/13.

    נתיבי ישראל טענה כי לא קיבלה התראה על מפגע בכביש ולפיכך לא היתה יכולה לדעת עליו וכי לא דווח על תאונה בקטע הדרך הרלוונטי לתביעה; עוד טענה כי על-פי הסכמי ההתקשרות בינה לבין הנתבעות 2 ו-3, האחרונות אחראיות על שירותי הגיזום ולפיכך בכל טענה על גזם שלא פונה או גרם למפגע יש להטיל אחריות על הנתבעות 2 ו-3.

    לגופו של עניין טענה נתיבי ישראל כי התובע שינה גירסתו לגבי מועד התאונה רק לאחר שקיבל את דו"ח מוקד הפניות של נתיבי ישראל וכי הפניות שבוצעו למוקד ביום האירוע הנטען נבדקו לגופן ונמצא כי אין גזם על הכביש. בנסיבות אלה העלתה נתיבי ישראל השערה בדיון בפניי כי הגזם נגרר לכביש לצורך צילומו (עמ' 20, ש' 13).

    הנתבעות 2 ו-3 טענו שהתמונות שצירף התובע לא נושאות תאריך, כי התובע לא צירף תמונה המעידה להיכן נפל הרכב וכי לא ניתן ללמוד מהתמונות על נסיבות קרות האירוע הנטען. לגבי אופן פעולתן, טענו הנתבעות 2-3 כי הן פועלות על-פי כללי הזהירות הנהוגים בעבודת גיזום וכי שאריות הגזם מפונות תוך זמן קצר על-ידי משאית של הנתבעת 3.

     

    המחלוקת היא אם זכאי התובע לפיצוי מאת מי מהנתבעות.

     

    על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

     

    דיון ומסקנות:

    בעלות התובע ברכב:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ