אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10695-09-15 רבינוביץ בלסקי נ' קבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ

ת"ק 10695-09-15 רבינוביץ בלסקי נ' קבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ

תאריך פרסום : 03/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
10695-09-15
29/06/2016
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובעת:
ד"ר ליאורה רבינוביץ בלסקי
נתבעת:
קבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ
פסק דין
 

 

בפני תביעה לפיצוי בסך של – 4,438 ₪ וזאת בטענה שהנתבעת נכשלה במתן שירות אשר הגיעה לתובעת על פי הסכם.

 

התובעת ביטחה את דירתה בביטוח מבנה – דירה באמצעות כלל חברה לביטוח בע"מ. הביטוח כלל הרחבה לנזקי מים ונוזלים אחרים על ידי הנתבעת – ש.כ.ל מקבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ.

במסגרת זו, ביום 12.5.15, התובעת פנתה לנתבעת בטענה ששעון המים בביתה מסתובב במהירות לא תקינה ובקשה ביקור של נציג. למחרת התייצב נציג הנתבעת (מר וענונו) בביתה של התובעת וביצע תיקון פיצוץ בצינור מים קרים - מוביל מערכת השקיה בעלות של – 485 ₪ ,שהיא בגדר השתתפות עצמית של התובעת בשירות הנתבעת. סכום זה הינו סכום קבוע לכל ביקור.

 

לטענת התובעת, לאחר יום הביטה שוב במונה המים והבחינה בשנית בתופעה של סיבוב מהיר בשעון המים. לטענת התובעת, היא דאגה להזמין בשנית את מר וענונו.

לדבריה, טען מר וענונו שייתכן שקיים פיצוץ במקום אחר ולא במקום שהוא תיקן, ובאופן כללי, התייחס אליה בזלזול ובכעס. כך מסרה התובעת לבית המשפט:

 

"... ואמר לי: אז מה אם זה לא זה, יכול להיות יש נזק פה ופה ופה, אז אני תיקנתי יכול להיות שיש עוד נזקים לתקן". (עמ' 1, ש' 18-19)

 

לטענת הנתבעת, מר וענונו עזב את המקום מבלי לבצע תיקון. על מנת לתקן את נזקיה התובעת פנתה ביום 14.5.15 לחברה בשם "ש.ש" אשר גבתה ממנה סך של – 2,124 ₪ בגין תיקון פיצוץ תת קרקעי.

ביום 24.2.15 התובעת ביקשה שירות מחברת "מאי שיפוצים" ושילמה לה סך של – 1,829 ₪ בגין השחלת צינור בצינור 25 לצורך תיקון פיצוץ מים".

לדברי התובעת היא נאלצה להוציא את הסכומים האמורים עקב העובדה שהנתבעת נכשלה במתן שירות, ומכאן תביעתה להחזר הסכומים אשר שילמה לבעלי מקצוע אחרים ובנוסף החזר של הסכום ששילמה לנתבעת, ובסך הכל – 4,438 ₪.

התובעת טענה בפני בית המשפט כי שירותי הנתבעת היו ברמה נמוכה מכיוון שמר וענונו לא השתמש במכשיר לאיתור נזילות. כמו כן, טוענת הנתבעת שמר וענונו היה צריך לגלות בביקור הראשון את כל הנזילות שהיו בביתה.

 

עמדת הנתבעת היא שבביקור הראשון של מר וענונו ביום 13.5.15 הוא איתר נזק, החליף מטר צינור ופעילות השעון חזרה לפעולה רגילה. בביקור השני של מר וענונו בשטח, התובעת טענה נמרצות בפניו שהיא מסרבת לשלם בשנית את ההשתתפות העצמית וזו הסיבה לכך שלא ביצע תיקון. פנייתה של התובעת לבעלי מקצוע אחרים מותרת כמובן, אך הנתבעת טוענת שאין להטיל עליה את ההוצאות לכך. כמו כן, יש לציין כי בחשבוניות של בעלי המקצוע הפרטיים לא דווח על כך שהשתמשו במכשירי איתור וייתכן ביותר שהם פשוט תיקנו נזקים אחרים אשר היו קיימים בשטח.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ