אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10316-12-12 שעיה נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ ואח'

ת"ק 10316-12-12 שעיה נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
10316-12-12
25/08/2014
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובע:
רועי שעיה - עו"ד
הנתבעות:
1. הוט מערכות תקשורת בע"מ
2. הוט טלקום שותפות מוגבלת

פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 32,700 ₪.

בטרם אגש להכרעה, רואה אני חובה להתנצל בפני בעלי הדין על העיכוב שחל שמתן פסק הדין. הדבר נבע מעומס עבודה חריג שהיה מוטל על מותב זה בתקופה האחרונה.

 

עיקרי העובדות והטענות

טענות התובע

התובע הינו עורך דין ובעליו של משרד עורכי דין, אשר נמצא ברחוב אריה בן אליעזר 10א ברמת גן. התובע ביצע התקשרות עם הנתבעות בחודש מאי 2010, או בסמוך לכך, לקבלת שירותי טלפון (לרבות שירותי פקס), אינטרנט וטלוויזיה. התובע מעסיק במשרדו עורך דין נוסף וכן מזכירה. לטענת התובע, במהלך השנים 2011 עד 2012, חווה תקלות רבות במתן השירות מטעם הנתבעות, כאשר תקלות אלה גרמו לנזקים רבים, לרבות פגיעה במוניטין משרדו, בהתנהלות מול לקוחותיו. התובע התריע כבר בשנת 2011 על איכות השירות שניתן לו והתלונן פעמים מספר בשירות הלקוחות של הנתבעות. התובע מציין, כי בשנת 2012 אירועי הניתוקים והליקויים באספקת השירות לתובע ולמשרדו החמירו מאוד. לראיה, בחודש נובמבר 2012 נאלץ התובע להזמין לא פחות מארבעה טכנאים שונים על מנת לתקן את הליקויים באספקת השירות. הנתבעות התנצלו והבטיחו כי האירוע לא יחזור על עצמו ולא ישנה, אך בפועל הסתבר כי התקלה חוזרת על עצמה באופן קבוע. לטענת התובע, הנתבעות פעמים רבות טענו בפניו בשיחות טלפוניות, כי התקלה חוזרת על עצמה עקב "כשלים של חברת בזק, עקב כך שחברת הוט רוכבת על התשתית של חברת בזק". לטענת התובע, הנתבעות מפרות את תנאי הרישיון שניתנו להן, הן משום שאינן עונות לשיחות מצד לקוחותיהן, בפרק זמן סביר, הן משום שאינן משפרות את תשתית הרשת במתחם משרדו של התובע והן משום שאינן מטפלות באופן ראוי בתקלות חוזרות ונשנות. התובע מציין כי מיום ההתקשרות עם הנתבעות נגרמו לו ולמשרדו נזקים רבים וקשים מנשוא כדלקמן: הפסד ימי עבודה, תשלום ימי עבודה לעובדים, תשלום בגין שירות לקוי, עגמת נפש ופגיעה במוניטין ובשם הטוב. וזה עיקר עדותו של התובע בבית המשפט:

 

"אבקש לציין שלעורכי דין להשבית את קווי האינטרנט, הטלפון והפקס, לא לקבל טלפונים מלקוחות אחרי שמשקיעים בפרסומים, מבלי יכולת להשתמש בנט-המשפט שזה אב-טיפוס בעבודתנו כעורכי דין. אני עורך דין שמייצג בבתי המשפט כמעט על בסיס יומיומי. ... בכל מקרה, בזמן הנתון היו מספר ניתוקים של תקלות במספר ימים, יש פירוט בכתב התביעה, כאשר כל פעם זה יומיים, שלושה, כמו כן הנתבעת רושמת שחלק מהתקלות טופלו בזמן אמת, זה קצת מעומעם. לטענתי התקשרתי עם הוט במאי 2010, מעולם לא סופר לי שיש בעיית תשתית בבניין שלנו. ... הטענות המרכזיות היו ב-2012, ב- 2011 סבלתי הבטיחו שיהיה בסדר, לאחר שמתקשרים הרבה וממתינים המון זמן ולמרות הקנסות שמטילים עליהם לא קורה שום דבר. ב - 2012 זה היה כבר מוגזם. ... יש לקוחות קיימים וגם חדשים שלא יכולים להשיג אותנו לא בטלפון ולא בפקס, אין אפשרות לשלוח משהו, זה פוגע תדמיתית בעסק בצורה משמעותית, חשוב להבין שכל יום הבטיחו לנו גם למזכירות היום מחר זה נגמר, והם משיבים עוד יומיים נשלח טכנאי, ואין שום תקשורת לכל המשרד".

 

חשוב לציין, כי גרסתו של התובע, נתמכת בעדות מנהלת החשבונות שלו ומזכירתו לשעבר, גב' עינב בן שמשון, אשר אינה עובדת במשרד התובע מזה כשנה. גב' בן שמשון תיארה את פני הדברים כפי שהתרחשו, כך:

 

"זה לא רק ימים שלמים, זה כמה ימים שלמים רצופים של תקלות חוזרות גם לעתים קרובות וגם תכופות. היינו מסבירים ללקוחות שלנו שמדובר במשרד עורך דין, בלי אינטרנט, אין שרת ואי אפשר לעשות כלום, לא לקבל פקסים ולא טלפונים, כל עובדי המשרד לא יכלו לעשות כלום, היו הרבה תלונות של לקוחות. אני חטפתי מא' עד ת' בכל זמן שזה חזר, המון לקוחות, איזה מן משרד עורכי דין זה, אני פשוט הייתי מתביישת. היה אפילו לקוח שאני זוכרת את שמו שהגיע לפגישה אצל התובע, חתמו על הסכם שכר טרחה, הוא העביר חומר שהיה על עורך הדין לעבור עליו, הלקוח הזה נעלם, כשהתקשרתי אליו הוא אמר זה לא שירות".

 

טענות הנתבעות

הנתבעת 1 הינה חברה ציבורית בעלת רישיון כללי לשידורי כבלים בהתאם לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב - 1982 (להלן: "חוק הבזק"). בהתאם לכך מספקת הנתבעת 1 שירותי טלוויזיה בכבלים. יובהר, כי התקשרות התובע בכל הנוגע לשירותי תשתית האינטרנט והטלפון נעשתה למול הוט טלקום שותפות מוגבלת, הנתבעת 2, שהינה בעלת רישיון כללי למתן שירותי בזק פנים ארציים על פי חוק הבזק. אין חולק, כי הנתבעות סיפקו שירותים למשרד התובע, באמצעות תשתית כבלים שהינה בבעלותה של חברת בזק ובאחריותה. הנתבעות טוענות, כי עיקר טענות התובע מופנות כנגד תקלות שאירעו במחצית השנייה של שנת 2012. לדבריהן, הן פנו לבזק ודיווחו על התקלות ולמיטב ידיעתן, טיפלה בזק בגורם שהוביל לתקלות בתיאום עמן. הנתבעות טוענות, כי תקלות בשירותי תקשורת מתקדמים יכולות לקרות מעת לעת, והן אף צפויות, ואין בכך בלבד כדי להקים עילת תביעה לתובע כנגדן. ביטוי לכך אף מובא בהודעה בדבר חסינות שניתנה לנתבעות, לפיה הוענקו לנתבעות חסינויות מכוח פרק ט' לחוק הבזק, סעיפים 40 ו- 41 שבו.

 

נציגת הנתבעת, עו"ד שני אניס, הבהירה בדיון כי:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ