אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10038-12-14 אליהו ואח' נ' סלטי

ת"ק 10038-12-14 אליהו ואח' נ' סלטי

תאריך פרסום : 30/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
10038-12-14
22/12/2014
בפני הרשם הבכיר:
אופיר יחזקאל

- נגד -
תובעים:
1. דוד אליהו
2. יצחק מרקובסקי

נתבעים:
יעקב סלטי
פסק דין
 

 

תביעה בגין אי תשלום דמי תיווך במקרקעין.

 

בכתב התביעה טענו התובעים, כי בחודש נובמבר 2013, הם התקשרו עם הנתבע בהסכם להזמנת שירותי תיווך בבלעדיות (נספח 1' לכתב התביעה), לצורך מכירה בבלעדיות של דירה שבבעלותו. הבלעדיות בהסכם נקבעה לתקופה של חודש ימים, כאשר על פי הוראות ההסכם, הנתבע ישלם לתובעים, ככל שיושג הסכם למכירת הנכס בתוך תקופת הבלעדיות, סך של 1% ממחיר המכירה הכולל. עוד נקבע בהסכם, כי סכום זה ישולם גם אם הנכס יימכר לאחר תקופת הבלעדיות, ל"גורם, אשר נודע לו על הנכס, או שהנכס הוצג בפניו, במהלך תקופת הבלעדיות. לדברי התובעים, בעקבות הפרסום הוצג הנכס ללקוחות מתעניינים, בניהם מר אהרון יחזקאל (להלן – יחזקאל), אשר רכש בסופו של יום את הנכס. התובעים ציינו לעניין זה, כי שבוע לאחר התחימה על ההסכם מול הנתבע, חתם מר יחזקאל מולם על הסכם (נספח 2 לכתב התביעה) להזמנת שירותי תיווך במקרקעין, המתייחס ספציפית לדירת הנתבע. עוד מציינים התובעים, כי מר יחזקאל הגיע לראות את הדירה ושאל שאלות ענייניות לגביה, אך כאשר עדכנו את הנתבע בשיחת טלפון כי מצאו לקוח, השיב להם הנתבע, לדבריהם, כי יש לסדר תחילה נושא של רישום הדירה בטאבו על שמו וביקש כי ישאירו את הלקוח "על אש קטנה". כמו כן, לדברי התובעים, הנתבע סירב להוריד את מחיר הדירה עבור יחזקאל ולכן הם המשיכו להראות את הדירה ללקוחות נוספים, שאחד מהם (שאינו יחזקאל) כמעט רכש את הדירה (לאחר שהסכים להמתין עד להשלמת רישום הדירה). בהמשך, בחודש ספטמבר 2014, לאחר שהסתיים נושא הרישום, אמר להם הנתבע, כי הוא אינו מעוניין למכור את הנכס, אך להם נודע כי הנכס נמכר על ידו ליחזקאל, באמצעות מתווך אחר. לשיטת התובעים, בנסיבות אלה, הם היוו את הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים לעסקה וזכאים לפיכך לדמי התיווך כפי שסוכם עימם.

 

הנתבע אישר בכתב הגנתו כי חתם על ההסכם האמור מול התובעים. ואולם, לדבריו, התובעים לא הציגו לו את יחזקאל, אלא לקוח אחר, והוא פגש את יחזקאל לראשונה בחודש ספטמבר 2014, כשזה הוצג לו על ידי המתווך יוסף רבין. לדבריו, לאחר תום תקופת הבלעדיות, הוא החליט שאינו מרוצה משירותי התובעים. עוד החליט, כי הוא אינו מעוניין בשלב זה – עד השלמת נושא הרישום – למכור את הנכס ואף אמר זאת לתובעים. כשהחליט, בחודש ספטמבר 2014, לנסות פעם נוספת למכור את הכנס, והואיל ולא היה מרוצה כאמור משירותי התובעים, ומהלחץ שלדבריו הפעילו עליו, הוא פנה למתווך אחר, מר רבין, וחתם עמו על הסכם בלעדיות. מתווך זה הציג לו לראשונה את יחזקאל, ולאחר שנחתם החוזה בינו לבין יחזקאל, שילמו השניים למר רבין דמי תיווך (לכתב ההגנה צורפו קבלות בגין תשלומים אלה). הנתבע מציין כי הוא אינו יודע דבר לגבי ההסכם שנכרת בין יחזקאל לבין התובעים, וכי בכל מקרה, משיחזקאל כלל לא הוצג לו על ידי התובעים, הם אינם בגדר הגורם היעיל לכריתת ההסכם.

 

במעמד הדיון שהתקיים היום חזרו הצדדים על טענותיהם האמורות.

הנתבע אישר כי התובעים הפנו אליו מספר לקוחות בשנת 2013, אך שב וטען, כי בהמשך החליט שלא להמשיך את ההתקשרות עימם ולא למכור את הדירה עד להסדרת נושא הרישום. עוד טען, כי התובעים לא הציגו לו את יחזקאל, וכי לא ידע שיחזקאל התקשר עם התובעים, או שהתובעים הראו לו את הדירה.

לדברי הנתבעים, לאחר שחתמו על הסכם עם הנתבע, הם פרסמו את הדירה ובסמוך לאחר מכן הם "הביאו", את יחזקאל, שחתם על הזמנת התיווך האמורה (וכיום טוען, לדבריהם, כי המסמך מזויף). ואולם, לאחר שהיו בקשר רציף עם הנתבע, הוא מסר להם, לבסוף, שאינו מעוניין למכור עד להסדרת נושא הרישום.

מטעם הנתבע העיד מר רבין. לדברי מר רבין, הוא, ולא התובעים, היה הגורם היעיל להתקשרות. הוא זה שהביא את יחזקאל לראות את הדירה, הציג את יחזקאל לנתבע, ניהל משא ומתן עם שני הצדדים לעניין גובה התמורה ועוד. העד נשאל אם יחזקאל ציין בפניו שראה את אותה הדירה לפני כשנה עם מתווך אחר, ותשובת העד הייתה שיחזקאל אמר לו שראה דירה לפני שנה, עם מתווך בשם "שמואל", אבל הוא (יחזקאל) לא זוכר אם זו הדירה הזאת או דירה אחרת.

 

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

 

על פי הוראות ההסכם שנכרת בין הצדדים, די בכך שהדירה נמכרה (גם לאחר תקופת הבלעדיות), לגורם שנודע לו על הנכס בתקופת הבלעדיות, על מנת שיהיו זכאים לדמי התיווך.

יחד עם זאת, סעיף 14(א) לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996, קובע כי המתווך יהיה זכאי לדמי תיווך בהתקיים מספר תנאים מצטברים, שאחד מהם הוא שהמתווך "היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב".

לפיכך, על מנת שיהיו זכאים לדמי תיווך בגין העסקה נשוא התביעה, על התובעים להראות שהיו הגורם היעיל שהביא להתקשרות בה.

על פי הפסיקה (ר' ע"א 2144/91 מוסקוביץ נ' ביר (פורסם בנבו, 26.7.1994)) המבחן לעניין זה "הוא מבחן של סיבתיות. אין המתווך יוצא ידי חובתו בעצם הוכחת הסיבתיות העובדתית. אין די בכך שהמתווך הוא גורם מסוים בשרשרת הסיבתית, בבחינת סיבה-בלעדיה אין. הדרישה היא לגורם שהוא היעיל".

עוד נקבע, כי "השאלה אימתי פעולת המתווך היא 'הגורם היעיל', נגזרת מבחינתה של מערכת העובדות" וכן נקבעו מספר מבחני עזר לצורך בחינת שאלה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ