אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10034-03-15

ת"ק 10034-03-15

תאריך פרסום : 23/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
10034-03-15
15/07/2015
בפני השופטת:
רחל חוזה

- נגד -
התובע:
לורנט ויגוארי
הנתבעות:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. פמי פרימיום בע"מ

פסק דין

התובע עותר לחייב את הנתבעות לפצותו בגין הוצאות תיקונו של צינור ביוב 50 מ"מ שבמטבח דירתו, כאשר צינור זה מתחבר לצינור הבית המשותף, וכן לפצותו בגין תשלום שלו עבור נזקים לדירות שכנותיו, שנגרמו עקב נזילת מים מצינור זה, כמפורט בכתב התביעה.

בכתב ההגנה העלו הנתבעות טענות שעיקרן הן כי תביעתו של התובע התיישנה, כאשר חלפו למעלה משלוש שנים מיום אירוע מקרה הביטוח, שהתרחש בפברואר 2011 והסתיים במרץ 2011.

כן טענו הנתבעות כי האירוע מחודש אפריל 2012, כפי שפורט בכתב התביעה, הינו אירוע נוסף "נפרד ומנותק מזה המתואר בכתב התביעה" (סעיף 8 לכתב ההגנה).

הנתבעות טענו עוד כי בגין אותו אירוע נוסף, חדש, פנה התובע לקבלת שירות משרברב פרטי ולא פנה אל הנתבעת 2 שהיא ש"צריכה לבצע תיקונים בגין נזקי צנרת בדירת התובע" (סעיף 14 לכתב ההגנה).

הנתבעת טוענת, בעצמה, כי ענייננו באירוע חדש, מאפריל 2012, שאינו זה שעליו דיווח לה התובע לראשונה בפברואר 2011.

משמע, טרם חלפה תקופת ההתיישנות.

למרות שמחוות דעתו של השרברב מטעם התובע, מר אריה נאור, כפי שצורפה לכתב התביעה עולה, לכאורה, כי הנזילה שאיתר בצינור הניקוז של המטבח בתאריך 26.4.12, היתה ממושכת והיא שגרמה לרטיבות בדירות שמתחת לדירת התובע, כך שחוות דעת המפקח מטעמה של הנתבעת היתה שגויה וכן אף דרישת הנתבעת כי התובע יחתום על כתב ויתור על כל תביעה עתידית בגין אותה נזילה – דרישה שלא היה לה מקום – הנני נכונה לקבוע כי אכן ענייננו בנזק חדש שהתרחש באפריל 2012, כאשר לגביו, כאמור, התביעה טרם התיישנה.

אכן, בהתאם לתנאי הפוליסה שנערכה בין התובע לנתבעת 1, היה עליו לבצע את התיקונים באמצעות הנתבעת 2.

אולם, הנתבעות לא הוכיחו כי אי מילוי תנאי זה שולל מן התובע כליל את זכותו לתבוע את הנתבעות בגין נזקיו.

הנתבעות אף לא הוכיחו כי התשלום ששילם התובע לשרברב מטעמו היה מופרז ולא שיקף את ערכה האמיתי של העבודה שנעשתה בביתו.

בנסיבות אלה כולן, הנני קובעת כי התובע זכאי להחזר הסכום ששילם בגין ביצוע התיקונים בביתו, בסך של 2,900 ₪.

כן הנני מקבלת את טענת התובע כי נגרמו לו נזקים כלליים והנני קובעתם בסך של 750 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ