אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10030-09-13 קרטיס נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

ת"ק 10030-09-13 קרטיס נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
10030-09-13
31/12/2014
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
ענת קרטיס
הנתבעים:
1. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
2. עבדאללה אשרף

פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 12,405 ₪, בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכבה של התובעת, על-פי הנטען, בעטיה של תאונת דרכים מיום 9.5.13 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 17:30 או בסמוך לכך, בצומת אבן גבירול, פינת רחוב פנקס, בתל אביב- יפו. המעורבים בתאונה היו רכבה של התובעת, ג'יפ מסוג "מיצובישי", שנת ייצור 2007, שהיה נהוג בידי התובעת ואוטובוס בבעלותה של הנתבעת 1, נהוג על ידי הנתבע 2. המחלוקות הקיימות בין הצדדים מתמקדות באחריות לקרות התאונה ובגובה הנזק. אקדים ואציין, כי לתאונה לא היו עדי ראיה. עוד אבאר, כי בתיק זה התקיימו לפני שני דיונים, במהלכם העידו התובעת, הנתבע 2 והשמאי מלכי ארז מטעם התובעת (להלן: "השמאי ארז").

 

כיצד התרחשה התאונה?

בהתאם לטענות התובעת, כפי שפורטו בכתב התביעה וכפי שהועלו בשני הדיונים שנערכו בפני, התאונה התרחשה עת הוסע רכב התובעת בנתיב האמצעי ברחוב אבן גבירול. לטענת התובעת, אוטובוס הנתבעת 1 נסע מימין לה. לדברי התובעת, התאונה אירעה, כאשר האוטובוס "חתך" לנתיב הנסיעה שלה ושפשף את כל הצד הימני של רכבה. לטענת התובעת, בעקבות הפגיעה נגרם לרכב נזק לאורך הצד הימני. התובעת העידה כך: "אוטובוס שכנראה חתך לנתיב שלי ושרט לי את כל הדופן הימנית" (עמוד 1 לפרוטוקול הדיון מיום 11.2.14). התובעת מוסיפה וטוענת, כי לאחר התאונה היא הייתה נסערת למשמע המכה החזקה. נוכחות בנה של התובעת ברכב, בזמן התאונה, תרמה אף היא למצב הרוח הסוער של התובעת. לטענת התובעת, היא ביקשה מהנתבע 2 את פרטיו, אך זה סרב, והתובעת נאלצה להתקשר למשטרה, אשר גישרה ביניהם טלפונית, עד שלבסוף הסכים הנתבע 2 למסור פרטיו, לא לפני שהטיח בתובעת האשמות. אשר על כן, עותרת התובעת לקבלת הסכומים הבאים: סך של 9,315 ₪ בגין תיקון הנזקים במוסך, בהתאם לחוות דעת השמאי ארז (צורפה קבלה), ירידת ערך בשיעור 3%, בסכום של 1,817 ₪ , נסיעות והוצאות סך של 25 ₪, אגרת בית משפט, סך של 123 ₪ ושכר טרחת שמאי, סך של 900 ₪.

 

בהתאם לטענות הנתבעים, כפי שפורטו בכתב ההגנה וכפי שהועלו בשני הדיונים שנערכו בפני, התאונה ארעה עת נסע אוטובוס הנתבעת 1, בנתיב השני מימין, כאשר משמאלו הוסע רכב התובעת נהוג על ידה, בנתיב המיועד לפניה שמאלה בלבד. הנתבעים טוענים, כי התובעת לא השימה ליבה לתנאי הדרך וסטתה ימינה לנתיב נסיעת האוטובוס, וכתוצאה מכך פגעה הדופן הימנית של רכבה בדופן האחורית שמאלית של אוטובוס הנתבעת 1. מדובר בכביש אשר אינו זר לנתבע 2, שכן הוא נוהג כל יום שמונה פעמים במסלול זה, במסגרת עבודתו כנהג אוטובוס בנתבעת 1. לטענת הנתבעים, מיקום הנזקים ברכב התובעת ואופיים, אינם תומכים בגרסת התובעת באשר לאופן קרות התאונה.

הנתבעים מבהירים, כי רכב התובעת איננו תואם לגובה האוטובוס ולמקום הנזקים ברכב התובעת. הנתבעים מבקשים, על כן, לדחות את התביעה משום שלטענתם האוטובוס הוסע, כל העת, בנתיב הנסיעה השני מימין.

 

דיון והכרעה

כאמור, גרסאות הצדדים בכל הנוגע לאופן התרחשות התאונה סותרות. בסופו של יום, לאחר בחינת טענות הצדדים, המוצגים והראיות, מצאתי מקום להעדיף את גרסתה ועדותה של התובעת, על פני גרסתו ועדותו של הנתבע 2. להלן הנימוקים אשר הביאו אותי לכדי מסקנה כאמור. ראשית, אני נותנת אמון מלא בגרסת התובעת שהייתה משכנעת, ובפרט מהימנה יותר מזו של הנתבע 2, ככל שנדרש לצורך הכרעה על פי מאזן הסתברויות. מסתבר ומתקבל יותר על דעתי לקבוע כי אוטובוס הנתבעת 1 נסע בנתיב הימני וניסה, ללא הצלחה מלאה, להשתלב בנתיב הנסיעה האמצעי. במהלך ניסיון ההשתלבות, אירעה התאונה. שנית, לאוטובוס הנתבעת 1 לא נגרם, לכאורה, כל נזק. על פי הודעת הנתבעת 1, האוטובוס לא הוכנס למוסך לאחר התאונה. לעומת זאת, רכב התובעת ניזוק לאורך הצד הימני ואף נגרם נזק למראה הימנית בו. מעדותו של השמאי ארז בבית המשפט, עולה, כי האפשרות לפיה אוטובוס הנתבעת 1 הוא זה שפגע ברכב התובעת, ולא להיפך, היא ההגיונית והמסתברת, בשים לב לאופי הנזק ברכב התובעת. כאשר נשאל השמאי ארז על ידי התובעת, אם היינו מצפים לראות את הפגיעות הנוכחיות ברכבה, במידה ורכב התובעת היה זה שפוגע באוטובוס, תשובתו החד משמעית של השמאי ארז הייתה "לא". השמאי ארז הוסיף והעיד כי האוטובוס "...שפשף את כל צד ימין, המראה בולטת. האוטובוס כנראה לא נכנס עם כל הכוח הוא שפשף את כל הצד... המכה היא לא כל כך חזקה". עדותו של השמאי ארז בנדון זה מקובלת עלי. שלישית, התנהגות הנתבע 2 לאחר אירוע התאונה, מחזקת אף היא את גרסת התובעת, לפיה האחריות העיקרית לקרות התאונה רובצת על הנתבע 2. התובעת העידה בפני כי הנתבע 2 סירב בתחילה להזדהות או להציג לה תעודה מזהה של עובד דן. לדבריה: "לאחר כמה דקות של דין ודברים אמר לי קוראים לי עבדאללה וזהו... הנהג לא היה קואופרטיבי ונאלצתי להתקשר למשטרה שיגיעו למקום על מנת שיוכל להזדהות בפני כדי שלא יעזוב...".

 

אני קובעת, אפוא, כי האחריות העיקרית לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 2. יחד עם זאת, קבלת התרחיש העובדתי המתואר על ידי התובעת באשר לנסיבות התאונה, מחייב לקבוע כי יש לזקוף רשלנות תורמת לחובת התובעת בשיעור של 20%.

 

עיון במוקדי הפגיעות ברכבים המעורבים מלמד, כי אוטובוס הנתבעת 1 פגע ברכב התובעת עם חלקו האחורי. ברי, אפוא, כי מרבית חלקו של האוטובוס חלף על פני רכב התובעת, והיה על התובעת להבחין בניסיון השתלבות האוטובוס בנתיב הנסיעה שלה. נראה כי התובעת לא עשתה דיו כדי למנוע את התאונה. התובעת יכלה להסיט את ההגה מעט שמאלה על מנת למנוע את מפגש הרכבים. התובעת לא ציינה בעדותה בפני כי פעלה בדרך זו. נראה כי התובעת לא הייתה קשובה מספיק לתנאי הדרך.

 

שאלת גובה הנזק

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת של השמאי מלכי ארז, מיום 22.5.13. בחוות הדעת אמד השמאי מלכי ארז את הנזק הישיר לרכב התובעת, כולל מע"מ, בסכום של 9,315 ₪ ואת גובה ירידת הערך לרכב בסכום של 1,817 ₪. רכיב הנזק הישיר ורכיב ירידת הערך לרכב התובעת, לא נסתרו על ידי הנתבעים, בין באמצעות הגשת חוות דעת שמאית נגדית ובין במהלך החקירה הנגדית של השמאי ארז בדיון מיום 18.6.14. לפיכך, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת, תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, סך של 8,906 ₪ (המהווה 80% מהסך של 11,132 ₪), בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 3.9.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ