אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינטו רוזנר נ' קיבוץ גשר הזיו ואח'

פינטו רוזנר נ' קיבוץ גשר הזיו ואח'

תאריך פרסום : 01/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
1001-01-15
31/05/2016
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובעת:
אורטל פינטו רוזנר
נתבעים:
1. קיבוץ גשר הזיו
2. מרבר קנט

פסק דין

 

1. ביום 3.11.14 התעוררה התובעת וגילתה כי רכבה, מ.ר. 1256650 (להלן: "הרכב"), אשר חנה בחנייה מוסדרת סמוכה לביתה לאורך רחוב דור בנים שבקיבוץ גשר הזיו, ניזוק באופן שנגרמו לו נזקי מעיכה בחלקו האחורי וכן נשברה זגוגית אחורית.

 

 עפ"י מידע שנמסר לתובעת ממזכיר קיבוץ גשר הזיו (להלן: "הקיבוץ"), הנזק לרכב נגרם כתוצאה מכך שמחסן, השייך לנתבע 2 (להלן: "הנתבע") נעקר ממקומו בשל רוחות חזקות שנשבו במהלך הלילה, פגע ברכבה, והמשיך והתעופף עד שנעצר בקצה הרחוב כשהוא הרוס, כפי שתועד בתמונות השמאי שצולמו באותו היום.

 

2. לטענת התובעת הנתבע חב כלפיה מאחר ומקור הנזק במחסן השייך לו ואשר עמד בחצרו הפרטית, ואילו הקיבוץ חב כלפיה מאחר והנתבע הינו חבר קיבוץ.

 

התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בנזקיה הכוללים: נזק ישיר (שתוקן) בסך של 9,413 ₪, שכ"ט שמאי בסך של 1,100 ₪, הפסד ימי עבודה 1,200 ₪, ובסך הכל 11,713 ₪.

 

3. הנתבעים טענו כי אין לחייבם כלפי התובעת, ראשית מאחר ולא הוכח שהמחסן (שאין מחלוקת כי התעופף ממקום עומדו) גרם את הנזק לרכב ובעת הסערה שהתחוללה בלילה עפו ממקומם ענפים, רעפים ופחי אשפה גדולים שיכלו לגרום את הנזק. לטענתם, הנזק הנראה ברכב איננו תואם את פגיעת המחסן דווקא שבאם אכן היה פוגע ברכב צריך היה לגרום לנזק כבד בהרבה.

 

שנית, גם באם המחסן הוא שפגע ברכב, הרי שאין לחייבם בנזק מאחר והתעופפות המחסן ממקומו ארעה בנסיבות שהן בגדר "כוח עליון". לטענת הנתבעים באותו לילה היו רוחות חזקות בצורה יוצאת דופן וחריגה, והראיה שבמשך 30 שנה המחסן עמד במקומו ולא התעופף ברוחות.

 

4. הקיבוץ הוסיף וטען כי גם באם תמצא אחריות של הנתבע לארוע הרי שאין להטיל עליו חבות כלשהי, שכן המחסן עמד בשטח פרטי של הנתבע ומצוי באחריותו. הקיבוץ, אשר הופרט לפני שנים, לרבות ביצוע מהלך של שיוך דירות, כך שבתי החברים והשטח הצמוד להם הינו בבעלות פרטית של החברים, איננו אחראי לתחזוקת מתקנים שבחצר הבתים של החברים, ועצם העובדה שהנתבע חבר קבוץ איננה מטילה אחריות על הקיבוץ, בודאי שלא אחריות שילוחית למעשיו או מחדליו של החבר.

 

5. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני ביקשתי להזמין חוות דעת מטאורולוגית ממרכז החיזוי, דבר שבסופו של יום לא התאפשר, אם כי גרם לעיכוב ממושך בהמתנה (לשווא) לתשובת מרכז החיזוי לפניות בית המשפט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ