אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 9539-06-12 נוה נ' עיריית הרצליה

ת"צ 9539-06-12 נוה נ' עיריית הרצליה

תאריך פרסום : 31/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
9539-06-12
24/08/2015
בפני השופטת:
יהודית שיצר

- נגד -
התובע:
נוה דוד
עו"ד אסף זמיר
עו"ד רועי נחום
הנתבעת:
עיריית הרצלייה
עו"ד אסף הראל ממשרד עוה"ד הררי טויסטר ושות'
החלטה

 

 

  1. ל (להלן: "פסה"ד") בתובענה הייצוגית דנן, הצדדים הגישו סיכומיהם באשר לגמול לתובע הייצאחר שניתן פס"ד (חלקי) ביום 22.1.2015וגי ושכ"ט לבא כוחו, וכן ביחס לסוגיית ההשבה, דהיינו סכומה ואופן ההשבה.

     

    לשיטת התובע, על בית המשפט לפסוק סכומים ראויים בהתאם לקריטריונים שפירט לפי הדין שנתקיימו לשיטתו בתיק זה, ביניהם התועלת לקבוצה. התובע לא נקב בסכום, אך ביקש שביהמ"ש יפעל לאור הכללים שפירט. כמו כן פירט פרוצדורה להשבה, לפיה על העירייה לפעול באופן האקטיבי לביטול החיובים וליידע בתי העסק בדבר ההשבה.

     

    העירייה טענה כי לא מגיעה כלל השבה, מאחר שהתנהלותה סבירה, ומאחר שלא צודק לפגוע בקופה הציבורית ולפסוק השבה בגין העבר. העירייה טענה כי התובע לא הוכיח את תביעתו ע"י חוו"ד מומחה או אמצעים אחרים, ומציעה הליך המשך פרטני או מינוי ממונה לפי סעיף 20 לחוק תובענות ייצוגיות, או ביצוע הבדיקות ע"י מנהל הארנונה.

     

  2. למקרא טיעוני העירייה עולה שהיא מנסה להיתמם כאילו היא איננה מבינה את פסק דיני. בפסה"ד קבעתי באופן ברור כי הגבייה שביצעה העירייה בגין כל גלריה ללא אבחנה בין מאפייניה השונים, הייתה גבייה שלא כדין, מהטעם העיקרי שהעיריה לא קבעה קריטריונים מהי גלריה. עוד קבעתי מפורשות כי העירייה פועלת גם בניגוד לפסק דין אברהם, וכי פרשנותה לפס"ד אברהם שגויה. לפיכך היה על העיריה לחדול מהגבייה שלא כדין וכן להשיב לנישומים את כל הסכומים שגבתה שלא כדין בתקופת ההשבה.

     

  3. הרושם שנוצר הוא שהעירייה מנסה לאיין את קביעות פסק דיני, כשטענה בסיכומיה לעניין ההשבה, שכה"ט והגמול, כי התנהלותה הייתה סבירה. פסק דיני קבע מפורשות כי התנהלות העיריה חרגה ממתחם הסבירות, ומהווה מנהל שאיננו תקין. קבעתי מפורשות כי פרשנותה של שהעירייה לצו הארנונה איננה סבירה ושגוייה לפי כללי המשפט המנהלי. קבעתי בפסק דיני, כי על סמך הנוסח הקיים בצו הארנונה אין סמכות לעירייה להמשיך לגבות ארנונה בגין כל הגלריות שבשטחה מחברי הקבוצה – בהתאם להגדרת הקבוצה:

     

     

    "א. הגדרת הקבוצה

    הקבוצה בשמה תוגש התובענה תוגדר:

    "כל תושבי העיר הרצלייה שמחזיקים נכס שאינו משמש למגורים בעיר הרצלייה, אשר קיימת בתוכו גלריה (יציע), שבגין שטחה נגבתה ארנונה בתקופת ההשבה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ