אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 9177-07 ראובן ברון ואח' נ' "אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

ת"צ 9177-07 ראובן ברון ואח' נ' "אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
9177-07
18/02/2016
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקשים:
1. ראובן ברון
2. מישל לוסטיגמן

עו"ד ממשרד אהרונסון אבולעפיה אמודאי ושות'
המשיבות :
1. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
2. "דן" חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
3. היועץ המשפטי לממשלה

עו"ד ממשרד גולדפרב זליגמן ושות'
החלטה

 

(בעניין משיבה 2)

 

 

בקשה לאישור הסכם פשרה בתביעה ייצוגית, בגין אי קיום חלק מהסכם פשרה קודם.

  1. ביום 18.4.07 פנו התובעים לבית משפט זה בבקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד משיבות 1 ו-2 (להלן  בקשת האישור, ו- המשיבות בהתאמה), בטענה כי אלו הפרו את חובות ההנגשה המוטלות עליהן על פי דין, באופן הפוגע באנשים עיוורים וכבדי ראיה. בקשת האישור התקבלה ביום 18.7.10. בעקבות החלטת האישור, ובהמלצת בית המשפט, הגיעו הצדדים להסדר פשרה , אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 31.07.12 (להלן – הסכם הפשרה או הסכם הפשרה הראשון).

    בין עיקרי הסכם הפשרה, הנגשה חושית של אוטובוסים עירוניים; כריזה באוטובוסים עירוניים; הנגשת תחנות; הפעלת מערך אכיפה, פיקוח ובקרה בנוגע להנגשת האוטובוסים; מינוי ממונה על הנגישות; הדרכות לנהגים ולעובדים הנותנים שירותים לחברי הקבוצה; התקנת 500 עמדות אלקטרוניות על ידי המשיבה, עד סוף חודש יוני 2013, בהן יינתן מידע חזותי לגבי קו האוטובוס הבא המגיע לתחנה, ובכל עמדה תתקין המשיבה לחצן שבלחיצה עליו יינתן פירוט קולי של המידע המוצג.

    המשיבות התחייבו לדווח לבית המשפט עד לסוף שנת 2013 או עד סוף שנת 2014, לפי העניין, על ביצוע התחייבויותיהן לפי הסכם הפשרה.

  2. ביום 13.3.14 הגישה המשיבה הודעת דיווח על הפעולות שנקטה בהן, בהתאם להסכם הפשרה. בהודעה נאמר כי המשיבה השלימה את ההנגשה החושית של כל האוטובוסים העירוניים; התקינה מערכת ממוחשבת לביצוע כריזה פנימית וחיצונית אוטומטית בכל האוטובוסים העירוניים הנגישים, להוציא כ-130 אוטובוסים המיועדים לגריטה; השלימה הצבת שילוט נגיש בתחנות ובסככות המתנה בערים שתחת אחריותה; המשיבה מבצעת מערך אכיפה, פיקוח ובקרה על הנגשת אוטובוסים עירוניים; מונה ממונה נגישות, הפועל על פי תוכנית עבודה סדורה, שאושרה על ידי משרד התחבורה; המשיבה התקינה 250 עמדות אלקטרוניות ברחבי הערים בת ים, גבעתיים, רמת גן, חולון ובני ברק. כן נאמר כי 250 עמדות אלקטרוניות נוספות נרכשו על יד המשיבה, והיא הייתה ערוכה להתקנתן, אך משרד התחבורה הורה לה שלא להתקין את העמדות האלקטרוניות האמורות בהתאם לתוכנית שהכינה, אלא להתקין אותם בפריסה שתקבע על ידי משרד התחבורה. כן ציינה המשיבה כי משרד התחבורה, בשיתוף עם נציבות לשוויון אנשים עם מוגבלויות, מתכוון לשנות את הפורמט והעיצוב בשילוט בתחנות, לרבות בשילוט הנגיש, והמשיבה ממתינה לקבלת הנחיות סופיות בעניין זה.

  3. נוכח האמור, הגישו התובעים הודעה לפיה המשיבה אינה עומדת במלוא התחייבויותיה בהסכם הפשרה. המשיבה התחייבה בסעיף 18 להסכם הפשרה להתקין 500 עמדות אלקטרוניות, אך הציבה רק 250 עמדות כאלה. ההסבר שניתן לאי העמידה, לא נתמך בתצהיר, ואינו תואם את התחייבות המשיבה לפי ההסכם, שבמקרה של קושי אובייקטיבי, זו תפנה לבית המשפט מבעוד מועד, ולא תגלה זאת בדיעבד. המשיבה התחייבה לבצע מספר פעולות מפורטות בכל הנוגע לאכיפה ולמינוי ממונה נגישות והדרכות עובדים, אך הודעת המשיבה בעניין זה כללית ולא ניתן ללמוד ממנה האם היא מקיימת את מלוא הפירוט הנדרש. כן קבלו המבקשים על כך שהמשיבה לא הודיעה לבית המשפט על ביצוע התחייבויותיה במועדים שנקבעו בהסכם הפשרה.

  4. בתגובה, הוגשה גם הודעה מטעם היועץ המשפטי לממשלה, אליה צורף מכתב נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, ובו הערות לדו"ח המשיבה על ביצוע הסכם הפשרה. ביחס למשיבה נאמר כי בהודעת המשיבה אין התייחסות להפעלת הכריזה באוטובוסים, אלא להתקנתה בלבד; על המשיבה להשלים נתונים בכל הנוגע להנגשת האוטובוסים בהתאם לסטנדרטים בתקנה 5; מבקרות שנערכו בשנת 2013 בעיר חיפה נמצאו ליקויים בכריזה הפנימית והחיצונית ברוב האוטובוסים שנבדקו; בערים אחרות, נבדקו 3 אוטובוסים באשר להפעלת כריזה פנימית, מתוכם נמצאו 2 תקינים, ו-1 לא תקין, באשר להפעלת כריזה חיצונית, נבדקו 38 אוטובוסים, מהם נמצאו 36 תקינים ו-2 לא תקינים; בנוגע לשינוי הפורמט והעיצוב בשילוט הנגיש, אין לכרוך את ההצעה לשינוי השילוט הקיים המוצע על ידי משרד התחבורה לאי הצבתו על ידי המפעילים; בנוגע להתקנת העמדות האלקטרוניות, על המשיבה לקיים אחר האמור בהסכם הפשרה, ולפנות לבית המשפט אם היא לא יכולה לבצע אחר התחייבותה בהסכם.

  5. בדיון שהתקיים בכל הנוגע לטענות הצדדים לעיל, עלה כי המשיבה סיימה להתקין את כל 500 העמדות האלקטרוניות, אשר 250 מהן הותקנו לאחר המועד הקבוע בהסכם הפשרה, והאחרונה הותקנה בחלוף 11 חודשים מהמועד האחרון הקבוע בהסכם. המשיבה חזרה על טענתה שהעיכוב נבע מהוראות משרד התחבורה. בתגובה אמרה ב"כ היועמ"ש לממשלה כי לדברי משרד התחבורה, אין קשר בין הסכם הפשרה בעניין התקנת העמדות האלקטרוניות לבין המגעים שהיו למשיבה עם משרד התחבורה. משרד התחבורה לא מנע מהמשיבה להתקין את 250 העמדות הנוספות, אלא הציב תנאים לתקצוב הצבת עמדות אלה. המשיבה יכלה, בכל עת, להציב עמדות אלה על חשבונה, ללא תקציב משרד התחבורה. משרד התחבורה לא מנע מהמשיבה להציב עמדות אלה במועדם לפי ההסכם על חשבון המשיבה. בכל הנוגע לאוטובוסים שנבדקו בחיפה, ונמצאו לא תקינים, עלה כי הם אינם שייכים למשיבה. המבקשים טענו כי, לכאורה, בהתאם להסכם הפשרה, במקרה של חריגה מההסכם, ניתן לפתוח בהליך של ביזיון בית משפט, או תובענה ייצוגית נוספת, אך נראה כי נכון יותר לתקן את אי קיום הסכם הפשרה בדרך של השגת הטבות נוספות לקבוצה, שנפגעו כתוצאה מאי קיום הסכם הפשרה. לפתרון זה אף השלכות רוחב על קיום הסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות, כיוון שהוא ידרבן נתבעים לקיים את הסכמי הפשרה, שאם לא כן, יאלצו לשאת בתשלום פיצויים נוספים לקבוצה.

  6. לאחר דין ודברים, ובהמלצת בית המשפט, הגיעו הצדדים להסדר פשרה נוסף (להלן  ההסכם השני) נוכח אי קיום הוראות הסכם הפשרה הראשון במועדן. לאחר שהתקבלה תגובת נציגת היועץ המשפטי להסדר השני והתקיים דיון בעקבות התגובה, תוקן נוסח ההסכם השני. כך שנוסחו של סעיף 6 יהא: "בכפוף למילוי התחייבויותיה כאמור בסעיף 2-3 לעיל, לא יהיו לתובעים המייצגים ולחברי הקבוצה המאושרת, כל טענה ו/או תביעה ו/או דרישה ו/או זכות, מכל מין וסוג שהוא כלפי הנתבעת 2 בקשר עם התקנת העמדות האלקטרוניות, בהתאם להסכם הפשרה מיום 31.7.12"; המבקשים הבהירו כי מלבד העניינים הנזכרים בסעיף 1.4 בהסכם הנוכחי, לא ידועה להם הפרה מצד נתבעת 2 של הסכם הפשרה מיום 31.7.12; נוכח הזמן שחלף מהגשת ההסכם ועד אישורו, עודכנו מועדי התקנת העמדות הנוספות ומועד ביצוע התרומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ