אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 9044-06-13 אוחיון נ' עיריית מודיעין מכבים רעות

ת"צ 9044-06-13 אוחיון נ' עיריית מודיעין מכבים רעות

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
9044-06-13
30/04/2015
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף

- נגד -
המבקש:
מאיר אוחיון
עו"ד מיכאל רוזן
עו"ד שלומי ברקאי
המשיבה:
עיריית מודיעין מכבים רעות
עו"ד אלי אליאס
פסק דין
 
 

 

 

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת (להלן: "הבקשה" ו- "הסדר הפשרה", בהתאמה). עניינה של התובענה בטענת המבקש כי המשיבה, שהינה עיריית מודיעין מכבים רעות (להלן: "העיריה"), גובה מעסקים מסוימים המצויים בתחום שיפוטה, ומעסקו של המבקש בכלל זה, אגרת פינוי אשפה, אף שאינה מוסמכת לגבות אגרה זו על פי חוק עזר למודיעין מכבים רעות (שמירת איכות הסביבה, מניעת מפגעים ושמירת הסדר והניקיון), התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק העזר העירוני מודיעין"). מהטעמים שיפורטו להלן סברתי כי יש מקום לאשר את הבקשה, ולתת להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

א. רקע

  1. המבקש הוא בעליו של מרכול המצוי במרכז מסחרי בתחומי עיריית מודיעין מכבים רעות. ביום 1.1.2013 חויב המבקש באגרת פינוי פסולת מפעל (להלן: "אגרת פינוי אשפה") מכוח סעיף 43 לחוק העזר העירוני מודיעין בגין המרכול שבעלותו בסך כולל של 1,949.9 ש"ח. חיוב זה נפרע על ידו בתוספת ריבית והפרשי הצמדה. ביום 5.6.2013 הגיש המבקש, באמצעות באי כוחו, תובענה מנהלית ולצידה בקשה לאישורה כתובענה כייצוגית בהתאם לפריט 11 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות (להלן: "בקשת האישור"). על פי הנטען בבקשת האישור חיובו של המבקש ושל שאר חברי הקבוצה באגרת פינוי אשפה בגין השנתיים שקדמו להגשת הבקשה נעשה בניגוד להוראות חוק העזר העירוני מודיעין, ובניגוד לפסיקת בתי המשפט בעניין זה. בפרט, התבסס המבקש על פסק דינה של כבוד השופטת רות רונן בעתירה מנהלית עת"מ (ת"א) 2176/09 א.ש. ברקאי בע"מ נ' עיריית מודיעין מכבים רעות (ניתן ביום 13.1.2011, להלן: "פסק הדין בעתירת ברקאי"). באותו עניין הגישו בעלי עסקים המצויים במרכז המסחרי בו מצוי עסקו של המבקש עתירה מנהלית לביטול החיובים שהשיתה העירייה על בעלי עסקים בגין אגרת פינוי אשפה בשנת 2009. העתירה התקבלה ונקבע כי הקריטריונים שקבעה באותה תקופה העירייה ביחס לעסקים עליהם תוטל אגרה פינוי אשפה אינם סבירים.

    לשיטת המבקש החיוב אשר הושת עליו ועל חברי הקבוצה פגום מהטעמים הבאים: ראשית, אין בחוק העזר העירוני מודיעין אבחנה או קריטריונים לאבחנה בין כמות אשפה רגילה (בגינה אין להטיל אגרות אשפה) לבין כמות אשפה חריגה (בגינה ניתן להטיל חיובים נוספים); שנית, כי לא ניתן להטיל מכוח חוק העזר העירוני מודיעין חיובים על נישומים המחזיקים בנכסים המצויים במרכזים מסחריים המנוהלים על ידי חברת ניהול; שלישית, כי העירייה אינה רשאים להטיל חיובים על פי תעריפים ישנים ולא מעודכנם; רביעית, כי האופן מבו מטילה העיריה את האגרה מהווה מס ללא הסמכה חוקית; חמישית, כי החיובים באגרת פינוי אשפה מוטלים תוך פגיעה בעקרון השוויון.

  2. תשובת העיריה לבקשת האישור הוגשה ביום 15.12.2013 ובבמסגרתה נטען כי העניין כלל לא ראוי להתברר כתובענה ייצוגית אלא כעתירה מנהלית (כפי שנעשה בעניין ברקאי). לגופו של עניין טענה העירייה כי לא חלה עליה חובה חוקית לקבוע בחוק עזר את הקריטריונים לאבחנה בין כמות אשפה רגילה לכמות אשפה חריגה, וכי קביעתם בהודעה שנתית לנישומים נעשתה כדין. כן נטען כי העירייה לא גבתה אגרה בגין פינוי פסולת "בסיסית" הנכללת בגדר השירותים המוניציפאליים שהיא מעניקה לכלל תושבי העיר, אלא אך ורק בגין פינוי פסולת החורג מכך, תוך שהיא מזהה עסקים העונים למאפיינים מסוימים כגון עסקי מזון או עסקים גדולים. להשקפת העירייה החיוב באגרת אשפה נעשה על פי קריטריונים ברורים ופומביים כאשר חלק משמעותי מאותם קריטריונים אושר במסגרת פסק הדין בעתירת ברקאי. עוד ציינה העירייה כי על פי פסיקת בית המשפט העליון בבג"ץ 1756/10 עיריית חולון נ' שר הפנים (ניתן ב- 2.1.2013, להלן: "בג"ץ עיריית חולון") גביית אגרת אשפה היא חוקית, עולה בקנה אחד עם דיני ההקפאה וישנה הצדקה ציבורית סביבתית לגבייתה. באשר לטענה בדבר העדר סמכות הטלת אגרת אשפה על חנויות במרכז מסחרי סברה העיריה כי אבחנה זו של המבקש משוללת כל בסיס.

  3. ביום 6.2.2014 התקיים לפניי דיון מקדמי בבקשה, במסגרתו נבחנו טענות הצדדים, ונשמעו הערות ראשוניות של בית המשפט. לאור דיון זה הודיעו הצדדים כי הם מצויים במשא ומתן לסיום המחלוקות שביניהם, וביום 23.9.2014 הוגשה בקשה לאישור הסדר פשרה. לאחר שעיינתי בהסדר הפשרה הורתי לפעול ביחס להסדר הפשרה הראשון בהתאם להוראות סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 ותקנה 12 (ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010. דהיינו, על פרסומו של הסדר הפשרה הראשון לציבור, ועל העברתו להתייחסות היועץ המשפטי לממשלה וליועץ המשפטי של משרד הפנים.

  4. ביום 10.12.2014 הגישו הצדדים בקשה לתיקון הסדר הפשרה אשר התייחסה להגדרת הקבוצה. (להלן יקראו יחדיו הסדר הפשרה מיום 23.9.2014 והודעת הצדדים מיום 10.12.2014 "הסדר הפשרה"). עמדת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, אשר הוגשה על ידי עו"ד מיטל בסלי-דובדבני ביום 15.12.2014, היתה כי היא אינה מבקשת להביע התנגדות לאישור הסדר הפשרה המוצע והיא מותירה את ההכרעה לשיקול דעתו של בית המשפט. בדיון שהתקיים ביום 24.12.2014 לא התייצב מי מחברי הקבוצה ולא הוגשו התנגדויות.

    ב. עיקרי הסדר הפשרה

  5. להלן עיקרי הסדר הפשרה, שהוגש לאישור בית המשפט. למען הסר ספק מובהר כי בכל מקרה של סתירה בין התיאור שיובא להלן לבין נוסח הסדר הפשרה, יגבר נוסח הסדר הפשרה (אלא אם מהקשר הדברים עולה כוונה אחרת).

    • הגדרת הקבוצה – הקבוצה בשמה הוגשה התובענה הייצוגית הוגדרה מחדש בהסדר הפשרה כ-"כל מי שנדרש לשלם או כל מי ששילם 'חיוב/י אגרת אשפה' ערב חתימתו של הסכם הפשרה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ