אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 8254-10-11 תשבי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

ת"צ 8254-10-11 תשבי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 25/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
8254-10-11
25/11/2014
בפני השופטת:
אסתר שטמר

- נגד -
המבקש:
אבנר תשבי
עו"ד איל גולדנברג
המשיבה:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד ניר הראל
פסק דין

 

 

1.בקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעוסקת בשירות של גיבוי תכנים במכשירי טלפון ניידים, שכונה ע"י המשיבה ("פרטנר") "Orange forever" ("השירות").

 

לטענת המבקש, שירות גיבוי התכנים הוצע לכלל לקוחות פרטנר ללא הבחנה בין סוג המכשירים, למרות שפרטנר ידעה כי לא ניתן לתיתו בכל סוגי המכשירים, והיא לא הבהירה זאת ללקוחותיה. בעיקר מדובר במכשירים מסוג "Blackberry" שלא נתמכו בשירות כלל ובדגמי מכשירים אחרים שנתמכו באופן חלקי בלבד (רק כרטיס הסים נתמך אך לא המכשיר עצמו), או בקו וירטואלי שאינו משויך כלל למכשיר כלשהו ואינו יכול להכיל תוכן.

 

הקבוצה הוגדרה "כל לקוחות הנתבעת בעבר ובהווה אשר מהם גבתה הנתבעת תשלום עבור "שירות" המוגדר על ידה כ"Orange forever", או כל שם דומה אחר, ביחס למכשיר טלפון מסוג "Blackberry" או ביחס למכשיר טלפון מדגם אחר מבין הנזכרים לרבות מכשיר קבוע או ביחס לקו וירטואלי".

 

עילות התובענה הן עשיית עושר ולא במשפט, הפרת הסכם, רשלנות, הטעיה והתנהלות בחוסר תום לב (הפרת סעיף 12 וסעיף 39 בחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973).

 

הסעד שנתבקש: תשלום סכום פיצוי או השבה לכלל חברי הקבוצה בסכום כולל של 117,207,200 ₪, וחיוב פרטנר בשינוי הדרך בה היא נוהגת.

 

2.המבקש בעל חמישה קווי טלפון של המשיבה. טענתו העיקרית היא כי פרטנר מנועה מלגבות תשלום עבור גיבוי תכנים במכשיר הטלפון אם אינה יכולה לשחזר את המידע בעת הצורך; גם אם ביכולתה לשחזר את המידע באופן חלקי בלבד אין היא זכאית לגבות תשלום ובוודאי לא את התשלום המלא; ועל כן לא היתה צריכה להציע את השירות ללקוח שמחזיק מכשיר שאינו נתמך. במקרה של מכשיר נתמך חלקית היה עליה לציין את מגבלות שירות הגיבוי ולאפשר ללקוחות לקבל החלטה מושכלת בנוגע לרכישת הגיבוי; בעת שדרוג מכשיר ממכשיר נתמך למכשיר לא נתמך על פרטנר להודיע ללקוח מיוזמתה כי היא מפסיקה את שירות הגיבוי, ואת הגביה בגינו; ההטעיה אקטיבית, שכן פרטנר שלחה מעת לעת מסרונים בהם הודיעה כי "פעולת הגיבוי האוטומטי בוצעה בהצלחה"; פרטנר אינה יכולה "להניח" כי לקוח שמחזיק במכשיר קבוע לרכב בנוסף למכשיר הנייד מעוניין בשירות גיבוי לשני המכשירים, מאחר שלא נהוג לשמור מידע על מכשיר קבוע לרכב; סעיף 60.6 ברישיון פרטנר אוסר עליה לספק שירות ולגבות בעבורו תשלום, אם הלקוח לא ביקש שירות זה באופן מפורש; יצירת קו וירטואלי אינה מקנה לפרטנר זכות לחייב בגינו את הלקוח בכל סכום שהוא, ובוודאי אינה רשאית לחייב בגין שירות שאינו קיים בקו הוירטואלי.

 

המבקש טען כי הטעיית הלקוחות נעשתה הן בשלב הטרום חוזי הן בשלב החוזי; כי מדובר בהפרה בוטה וחמורה של הסכם הגיבוי; כי התנהלות פרטנר מהווה הפרת חובה חקוקה שהיא הוראות הרישיון; כי פרטנר התעשרה שלא כדין על חשבון לקוחותיה; כי מדובר בהתנהגות בחוסר תום לב מוחלט; כי יש לראות בהוראות הסכם הגיבוי ובהוראות כל דין רלבנטי כהוראות קוגנטיות ולכן כל הסכמה חוזית, התניה, תנית פטור או הקלה ביחס אליהן חסרות תוקף, בטלות או שדינן להתבטל; וכי יש לחייב את פרטנר גם בפיצוי בגין עגמת נפש ללקוחותיה.

 

3.פרטנר טענה בתגובתה כי בחודש דצמבר 2011 שודרג שירות הגיבוי ושונו בו תכונות מסוימות לרווחת מנויי השירות.

בניגוד לטענת המבקש טענה פרטנר כי, מכשיר ה- Blackberry נתמך על ידי השירות בהתאם לתנאים הקבועים בו; כי גם למבקש עצמו גיבוי של מאות אנשי קשר במסגרת הקווים המנויים בשירות; כי אכן תכולת השירות שונה למכשירים השונים. מכשירים מסוימים זוכים לגיבוי של כלל המידע המצוי על גבי המכשיר (ברכיבי הזיכרון של הכרטיס החכם (SIM) ורכיבי הזיכרון של המכשיר עצמו), ומכשירים אחרים נהנים מגיבוי של המידע המצוי על גבי הכרטיס החכם בלבד. המשיבה טענה כי היא מבהירה היטב את סוג הגיבוי הניתן על ידה, מגלה למנויי השירות את היקף השירות שניתן להם עבור המכשיר שלהם, ומקנה להם את הכלים לקבל מידע זה בקלות, הן באתר האינטרנט הן בתנאי השירות הנשלחים למנוי השירות לאחר הצטרפותו לשירות, הן בהודעת מסרון המפנה להתקשר למענה קולי או לשירות הלקוחות של פרטנר. לקוח שמחליף מכשיר מקבל מסרון שמבהיר כי חל שינוי בהיקף השירות; והיקף הגיבוי שניתן במסגרת השירות ל- Blackberry הוא למידע המצוי על גבי כרטיס ה-SIM של המכשיר.

טענת המבקש כאילו המכשיר הקבוע צורף לשירות מבלי שביקש זאת נסתרת על ידי הודאת בעל דין בסעיף 16 לתצהירו לפיה הזמין את השירות לכל המכשירים שברשותו. "השערת" המבקש כאילו לא נהוג לשמור מידע על גבי המכשיר הקבוע ברכב אינה נכונה, והיא נסתרת על ידי פניית המבקש עצמו לשחזר את אנשי הקשר של המכשיר הקבוע ברכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ