אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 7939-10-15 חזי נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח'

ת"צ 7939-10-15 חזי נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
7939-10-15
01/03/2016
בפני השופטת:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
מבקשת:
צ'מפיון מוטורס בע"מ
עו"ד חיים צדוק ושות'
משיבים:
1. עו"ד צוריאל חזי
2. Volkswagen Aktiengensellschaft

החלטה

בקשה להעברת הדיון לבית משפט מחוזי מרכז, לפי סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות היא הבקשה להכרעתי.

הטעם לבקשה דנא הוא הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית (ת"צ 22585-07-15) הקודמת בזמן והמעוררת, לטעם המבקשת, שאלות משותפות של עובדה ומשפט שדומות במהותן לאלו שהוגשו בבקשה במסגרת ההליך כאן.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה ראיתי להעתר לבקשה ולהורות על העברת הדיון לבית משפט מחוזי מרכז, אליו הוגשה, כאמור, התובענה שמספרה 22585-07-15.

עיון בהליך בבית משפט מחוזי מרכז מראה לכאורה, על פניו, כי אכן מדובר בהליכים המעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות במהותן, כלפי בעלי דין זהים (גם אם שמה של משיבה נוספת מופיע באחת התובענות). מכתבי הטענות של שתי הבקשות עולה כי מדובר בפגם נטען במנועי כלי הרכב מתוצרת המשיבה 2, ו/או של כלי הרכב שתחת הקונצרן של המשיבה 2 ומיובאים על ידי המבקשת, כי הקבוצות כמוגדר בכתבי הטענות דומות אם לא זהות וכי השאלות שיהיה על בית המשפט להדרש אליהן, דומות ואולי אף זהות.

בהתאם לדין מועד הגשת הבקשה הראשונה הוא הקריטריון לבחינת שאלת העברת הדיון, ראו למשל ההחלטה בת"צ 17683-10-11 וולוביק נ' פריגו ישראל סוכנויות בע"מ (18.04.2012) כי:

"סעיף 7(א) לחוק קובע קריטריון יחיד וברור בדבר המותב אליו יש להעביר את הדיון בבקשות שעניינן דומה- מועד הגשת הבקשה"

ובאותה החלטה בהמשך כי:

"לצורך ריכוז הבקשות בפני מותב אחד, ישנו קריטריון אחד וברור- הוא מועד הגשת הבקשה הראשונה",

וכן ראיתי להפנות לת"צ 3399-04-14 פטשנקו נ' יורוקום תקשורת סלולרית בע"מ (01.05.2014), שם אומר כבוד השופט פרופ' גרוסקופף כי:

"להלכה לפיה את בקשות האישור שהוגשו באותו עניין יש לרכז, תוך שימוש בסעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, לערכאה אליה הוגשה בקשת האישור הראשונה, על פי מבחן טכני (מבחן מספר ההליך), ראו החלטתו של כבוד השופט עמרם בנימיני בת"צ (מחוזי ת"א) 17683-10-11 וולוביק נ' פריגו ישראל סוכנויות בע"מ [פורסם בנבו] (ניתן ב- 18.4.2012): "סעיף 7(א) לחוק קובע קריטריון יחיד וברור בדבר המותב אליו יש להעביר את הדיון בבקשות שעניינן דומה – מועד הגשת הבקשה".

על בסיס הדין והפסיקה הרבה בסוגייה זו, ולאחר שבחנתי את ענייננו כעולה מהבקשה ומהתובענות בהן עיינתי, אני סבורה כי אכן ראוי להעביר את ההליך דנא לבית המשפט מחוזי מרכז אליו הוגשה הבקשה הקודמת בזמן, לאור השאלות העובדתיות והמשפטיות הדומות במהותן, כפי שציינתי לעיל.

לכך אוסיף כי גם השתכנעתי שייעול הדיון, חסכון בזמן שיפוטי וצמצום עלויות ההליכים תומכים אף הם בהעברת הדיון לבית משפט מחוזי מרכז, לאחר שנתתי דעתי להחלטת כב' השופטת א' שטמר מיום 6.12.15, שניתנה בהליך שהוגש קודם להליך דנא, ובה קבעה כי המצאת כתבי הטענות למבקשת מהווה המצאה כדין למשיבה 2. ואולם- זאת מעבר לצורך שכן כפי שציינתי מועד הגשת התובענות הוא הרלוונטי בשלב זה של בחינת הבקשה להעברת הדיון, ובטרם נדרש בית המשפט לגוף הטענות.

ועוד אוסיף כי עיון בתגובת המשיב מעלה כי אין היא כוללת כל נימוק רלוונטי לשאלת העברת הדיון לבית המשפט אליו כבר הוגשה בקשת אישור בשאלות המעוררות אותו עניין.

טענות ה'מחטף' שעשו המבקשים או ב"כ בבקשה הקודמת בזמן, עת "מיהרו "לגנוב את התביעה" והזדרזו להגישה לבית משפט המחוזי מרכז..." (סעיף 6 לתגובה) או טענה כי הבקשה הקודמת היא "רשלנית וסתמית, אינה נתמכת בחוו"ד מקצועית ..." ועל כן היא "אינה מבוססת נעדרת עילה וסביר כי תדחה..." אינה ממין הטענות הנבחנות בשלב בחינת סוגיית העברת הדיון שכן יש בהן התייחסות לגוף הטענות שמקומן במסגרת הדיון, ואילו שלב העברת הדיון הוא השלב המקדמי הנבחן לפי "קריטריון ברור" של מועד הגשת התובענות. גם אין מקום להתייחס בשלב זה לטענות המשיב כי הוא ה"מייצג הראוי" בהיותו עו"ד הבקיא בכל הפרטים הנדרשים, כי עשה עבודת מחקר מקיפה והשקיע מאמצים רבים (סעיפים 23- 28 לתגובה). גם אם טענות המשיב ותחושותיו כי נעשה 'מחטף' של הגשת התובענה קודם להגשת ההליך דנא – נכונות הן, הרי שבמבחן התוצאה, הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית לבית משפט מחוזי מרכז נעשתה עובר להגשת הבקשה בהליך זה ומשכך, לאור השאלות המשותפות והגדרת הקבוצה ראוי ונכון להעביר את ההליך דנא כדי שישמע ב"אותה ערכאה אליה הוגשה בקשת האישור הראשונה".

בית המשפט מחוזי מרכז- אליו מועבר ההליך בהתאם להחלטה דנא יראה לפי שיקול דעתו להתייחס במידת הצורך לכל הטענות שמעלה המשיב כאן, ובידיו להחליט אם להורות על צירוף הבקשה דנא לבקשה המוקדמת, להורות על מחיקת איזו מהבקשות, להורות על החלפת המבקש או ב"כ – הכל בהתאם לסמכויות הנתונות לו בסעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות ועל פי שיקול דעתו הבלעדי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ