אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 7374-03-15

ת"צ 7374-03-15

תאריך פרסום : 04/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
7374-03-15
24/09/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
תובעים:
עמוס נג'ר
נתבעים:
1. סופר האחים עדן בע"מ
2. דהן אברהם ושמשון פירות וירקות בע"מ

החלטה
 

 

 

ביום 27.7.15 נתתי החלטתי בבקשת הסתלקות של המבקש מהתביעה הייצוגית, תוך פסיקת גמול של 1,500 ₪ למבקש ו-4,000 ₪ בתוספת מע"מ לבא כוחו, שישולמו על ידי המשיבה 1. לפי החלטה קודמת, התבקשו הצדדים לטעון טיעוניהם בשאלה האם מן הראוי לפרסם מודעה ולמצוא מבקש אחר במקום המבקש המבקש להסתלק, כך שרק אם לא יימצא מבקש אחר, תימחק התביעה לפי סעיף 16 (ד)(5). בהתאם לכך הגישו הצדדים טיעוניהם. באותה החלטה דחיתי את הבקשה ככל שהיא בקשה לסיים את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ואת בקשת ההסתלקות. קבעתי, שהליך זה גילה שספק אם המבקש ובא כוחו פועלים בהתאם לסעיף 17 לחוק, ואם לא צריך להחליפם או להוסיף עליהם מייצג לפי סעיף 8 לחוק ותקנה 10 לתקנות תובענות ייצוגיות. זאת, באשר הם כבר הסכימו, בניגוד לאמור בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שיש קושי בהוכחת הנזק המצדיק את סילוק התביעה והגישו טיעונים משותפים עם המשיבה 1, אל מול הודאה של המשיבות בהפרת תקנות הגנת הצרכן (חובת גילוי מוצר מזון בפיקוח), התשע"ב-2012.

 

ביום 24.9.15 התנהל דיון בפניי ובו העלו הצדדים את טיעוניהם. עיקר הטיעונים כוונו לשכנע אותי שטעיתי בהחלטתי מיום 27.7.15, כאשר דחיתי את בקשת ההסתלקות. כפי שהבהרתי בעת הדיון, איני יושב בערעור על החלטתי מיום 27.7.15. ב"כ המבקש חזר על טענותיו כי התקיימה פגישה עם כל משיבה, הם התוודעו להיקף המכירות של המוצרים בפיקוח או ביתר פירוט למוצרים שאינם בפיקוח, וביחוד למצבן הכלכלי. לאור זאת, הסתפק המבקש בתיקון ההפרה ובגמול צנוע, כאשר התועלת שיש לציבור היא הצבת שילוט שילמד אותם טוב יותר על המוצרים בפיקוח. אני דוחה את הטענה שהתועלת לציבור היא הצבת שילוט שילמד אותם טוב יותר על המוצרים בפיקוח, משום שזה מה שנאמר בתקנות. החובה של המשיבות להציב שילוט כאמור אינה נובעת מההסכם עם המבקש, אלא מהתקנות. המבקש לא הוסיף כל תועלת לציבור בהסכם שערך עם המשיבות.

 

אין בדברי ב"כ המבקש, וגם בדברי ב"כ המשיבות, כל נימוק המצדיק אי החלפת המבקש ובא כוחו, וזאת לנוכח העובדה שהם פועלים בצוותא חדא עם המשיבות, ובניגוד לאמור בבקשה כבר הסכימו שיש קושי להוכיח את הנזק, המצדיק את סילוק התביעה. על כן אני קובע שבא הכח המייצג אינו מקיים את הוראות סעיף 17 לחוק תובענות יצוגיות, לפיו במילוי תפקידיו יפעל בא כח מייצג בנאמנות ובמסירות לטובת הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור, דבר המצדיק את החלפתו. מכיוון שתפקידו של המבקש במסגרת הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוא שולי, ונועד רק להראות תביעה פרטית אפשרית, שלמעשה המשיבות מודות בה, איני מורה על החלפת המבקש, אלא רק על החלפת בא כח מייצג.

 

על פי סעיף 16 לחוק יש לפרסם הודעה על כך שניתן להגיש בקשה למינוי בא כח מייצג בתוך תקופה שתיקבע. אשר לשאלה מי ישא בעלות הפרסום, לא טענו הצדדים דבר בעניין זה. כל שנטען הוא מטעם המשיבה 2, כי מדובר בעסק קטן שהוצאות הפרסום יכבידו עליו מאוד אם הפרסום יהיה בעיתונות הארצית. לדבריו, די בפרסום בעיתונות המקומית שזה כל עמק יזרעאל. אני דוחה את הטענה שכל עמק יזרעאל הוא המקום המתאים למצוא את בא כח המייצג שיחליף את בא כח המייצג במקרה זה. עסק אחד, המשיבה 1 נמצא ביקנעם עילית, ועסק אחר, המשיבה 2 נמצא בכרמיאל. המקום למצוא את בא הכח המייצג הוא עמק יזרעאל, הגליל המערבי, וחיפה.

 

על כן אני מצווה על המבקש באמצעות בא כוחו, לפרסם בעיתונות המקומית בעמק יזרעאל, הגליל המערבי וחיפה, ביום ו', מודעה שלפיה כל עורך דין שמבקש למנותו כבא כח המייצג בתובענה כנגד המשיבות, עקב אי פרסום רשימת מוצרים בפיקוח על ידי המשיבות כנדרש בתקנות הגנת הצרכן (חובת גילוי מוצר מזון בפיקוח), התשע"ב-2012, יגיש בקשה לבית המשפט בתוך 45 יום מיום הפרסום למנותו כבא כח המייצג בתובענה, וזאת על חשבון המבקש, המשיבה 1 והמשיבה 2 בחלקים שווים ביניהם, כפי שישולמו לידי ב"כ המבקש עד יומיים לפני הפרסום.

 

 

ב"כ המבקש יודיע על הפרסום האמור בצירוף העתקיו עד יום 12.10.15. להבהרת הנוסח המדויק של ההודעה, למרות האמור לעיל, יגיש נוסח מוצע על ידו לבית המשפט בתוך יומיים, ונוסח זה יאושר או יתוקן במידת הצורך.

 

מעקב ביום 13.10.15.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ